— 99 — 



comme nous l'avons déjà dit, à côté de var. viilgaris, tandis 

 que d'autres examinés par nous et qui seraient suffisamment 

 radiés s'en éloignent par les taches bien moins étendues et sur- 

 tout isolées. 



A vrai dire, notre opinion n'est pas faite sur cette forme, 

 cependant bien intéressante, et toutes nos hésitations viennent 

 de là. Nous espérons, par des trouvailles futures, avoir un jour 

 sur elle une idée définitive. 



b) Panorpa germanica L. 



Panorpa germanicti L. est, en France, aussi commune et peut- 

 être aussi répandue que connniinh L. Ces deux espèces ne 

 semblent pas affectionner des localités déterminées; conimunls 

 est peut-être plus généralement commune. 



Nous prendrons comme type, si on le veut bien, l'exemplaire 

 représenté dans la figure lo. 

 On voit immédiatement com- 

 bien il s'éloigne de coinmunis 

 (en prenant même les individus 

 les moins tachés de cette der- 

 nière espèce). La différence la 

 plus apparente, celle qui saute 

 immédiatement aux yeux, est la 

 division excessive de la tache ptérostigmaie : celle-ci, même à 

 sa base, c'est-à-dire tout près du ptérostigma, n'a plus, à propre- 

 ment parler, l'aspect d'un bande allongée allant au moins jus- 

 qu'à la deuxième bifurcation procubitale. Elle s'arrête à la 

 deuxième fourche radiale. 



La /ache apicale est réellement moins large mais très homo 

 gène et touche le bord du même nom. 



La figure lo représente le c^ tel qu'on le rencontre presque 

 toujours dans l'Ouest de la France et aussi ailleurs. L^n grand 

 nombre de Q ont des ailes aussi peu tachées mais, comme nous 



FiG. 10. 

 Paiwi-pa germanica L. d* ou 9. 



