— 137 — 



sans doute considéré comme peu importants ou inutiles les 

 caractères présentés par la face inférieure de la tête, du 

 thorax, etc. C'est là pourtant, et là seulement, qu'il faut chercher 

 les particularités distmctes des deux espèces qui nous occu][3ent. 

 Disons tout de suite que B. signatipenne Duv. et B. parnas- 

 sium Mill. représentent bien deux espèces distinctes; l'étude 

 muiutieuse à laquelle nous nous sommes livré ne laisse aucun 

 doute à ce sujet. Chez la première, en effet, le menton est nota- 

 blement rétréci en avant; il présente, au milieu de son échan- 

 crure (FiG. 5). une dent obtuse un peu plus courte que les lobes 

 latéraux et sa jonction avec la pièce basilaire est marquée par 



FiG. 6. — Bembidium siyHatipenne Duv. 

 Têto vue en tleasous pour montrer la 

 forme du menton. (Gross. 30 cUam.) 



FiG. 5. — Beinhidium parnaifuitim Mil!. 

 Tète vue en dessous pour montrer la 

 forme du menton. (Gross. :iO diam.) 



?f7ie carène Iransuersale 1res accentitèe. Chez la seconde (B. par- 

 nassiiim), le menton est, dans l'ensemble, élargi en avant 

 (FiG. 6) et la dent médiane de l'échancrure est aussi longue 

 que les lobes latéraux; de plus, la suture avec la pièce basilaire 

 se fait le long d'un bourrelet transversal arrondi, peu convexe, 

 très différent de la carène de l'espèce précédente. 



En dehors des différences morphologiques très importantes 

 que nous venons de signaler, les deux espèces ne diffèrent que 

 par des caractères de second ordre; une description, même 

 détaillée, serait tout à fait insuffisante pour préciser les autres 

 petites nuances que nous avons pu observer, mais sur lesquelles 



