— 51 — 



fiant. En effel, après avoir vu des sommes considérables pro- 

 diguées en pure perte, il a pu penser que ces entreprises 

 étaient impossibles, tandis que leur insuccès provenait unique- 

 ment des agents mêmes dont le choix avait été fait sous des 

 influences étrangères à l'objet principal de ces expéditions. 



Quand on a parlé de l'introduction de ces espèces étran- 

 gères, quelques personnes ont soutenu que le ver à soie ordi- 

 naire suffisait, qu'il ne s'agissait que de propager sa culture, 

 d'augmenter ses produits, pour que nous ne soyons plus obli- 

 gés d'acheter pour plusieurs millions de soie brute à l'étran- 

 ger afin d'alimenter nos fabriques. On a été jusqu'à dire que, 

 les soies des espèces de l'Inde étant moins belles, il était inu- 

 tile de chercher à introduire ces espèces. Il n'est pas difficile de 

 démontrer que de sèmblales idées sont contraires à tout pro- 

 grès, à toute amélioration. Que penserait-on, en effet, de celui 

 qui se serait opposé à l'introduction de l'âne, par exemple, en 

 disant que le cheval suffit, qu'il est beaucoup plus beau et 

 qu'il n'y a qu'à augmenter sa multiplication ? 



Si de pareilles théories avaient prévalu, les populations n'au- 

 raient pas cette variété de substances alimentaires, de matières 

 propres à faire des vêtements, etc., qui font le véritable bien- 

 être, je vais plus loin, qui ne sont que le strict nécessaire. En 

 effet, sans cette variété, qui est une vraie richesse, elles seraient 

 exposées à des privations inattendues, à des disettes terribles. 

 On sait que tous les êtres qui servent à nos besoins sont soumis 

 à la grande loi que j'ai si souvent démontrée, à cette loi d'équi- 

 libre qui veut que des agents naturels tendent sans cesse à limi- 

 ter l'accroissement numérique d'êtres accumulés, protégés dans 

 leur multiplication par des moyens artificiels : il pourrait arri- 

 ver que ces agents, dominant momentanément, détruisissent 

 ou diminuassent tellement les produits de ce petit nombre 

 d'êtres, qu'ils ne pussent plus suffire à nos besoins. 



Nous avons, du reste, une triste preuve de cette vérité par la 

 maladie des pommes de terre et par tous les fléaux qui sévis- 

 sent sur plusieurs autres produits de première nécessité. C'est 

 l'argument le plus fort en faveur de la variété et du nombre 

 des moyens que l'homme doit employer pour exister. Je pense 



