CHRiSTOL. — Rhinocéros fossiles. 4? 



pi. 9, fig. 7), un peu moins grande que la précédente, aurait 

 été indiquée par un grand nombre des os des membres, qu'on 

 lui attribue probablement à tort, mais jusqu'à présent on n'en 

 aurait vu qu'une seule tète découverte par M. Cortcsi , aux 

 environs de Plaisance, et conservée au Musée des mines à Mi- 

 lan, C'est l'espèce d'Italie, décrite par Cusier sous le nom de 

 Rhinocéros à narines non cloisonnées ; ses os du nez présente-; 

 raient les mêmes formes génériques que les Rhinocéros vivans, 

 mais seraient moins forts que ceux du Bicorne du Cap; de là le 

 nom de Rhinocéros leptorhinus de XsTrToe tenuis^^ etc. 



Sa mâchoire inférieure, pî. 1, fig. 5, n'a pas la symphise pro- 

 longée qui caractérise le ticJiorinus. 



Cette espèce n'aurait d'incisives ni à la mâchoire supérieure, 

 ni à la mâchoire inférieure, ressemblant entièrement en cela 

 au Bicorne du Cap. Cuvier n'a pas eu occasion de la voir, 

 il n'a pu en décrire la tête que d'après un dessin qui, tout 

 en retraçant assez exactement les contours généraux de cette 

 tête, est très incomplet dans le point le plus essentiel, et 

 me paraît avoir induit Cuvier en erreur en le portant à créer 

 une espèce cpii n'a point existé. Je possède deux dessins de 

 la même tête et plusieurs pièces rapportées par Cuvier à 

 la même espèce, ce qui me met en position de reclifier com- 

 plètement le dessin et la description de Cuvier, et d'échiircir 

 en même temps plusieurs autres questions de l'histoire des 

 Rhinocéros fossiles, et, entre autres, celles qui sont relatives 

 aux caractères des molaires des diverses espèces fossiles de ce 

 genre, caractères qui jusqu'à présent n'ont point été établis, (r) 



A ces deux grandes espèces de Rhinocéros, Cuvier en ajoute 

 une troisième {lih. incisivus), à-peu-près de la même taille, 



(i) Cuvier ayant annoncé que c'était au fils de son ami ot confrère à l'Inslilut, M. Alexandre 

 Brongniart, qu'il était redevable de ce dessin du crâne de M. Corlesi, on pourrait croire qu'ea 

 omettant de rappeler cette particularité, j'ai voulu éviter à M. Adolphe Brongniart une appa- 

 rence de blâme qui ne saurait l'alleindre en aucune façon, M. Adoljiho Brongniart a rendu de 

 trop grands services à la science et s'est trop justement acquis une brillanle réputation, pour 

 que les naturalistes, et surtout ceux d'entre eux qui ont fait une étude spéciale des débris de 

 corps organisés fossiles, fussent assez injustes pour ne pas reconnaître qu'un anatomislc seul 

 pouvait être à l'abri de l'erreur dans laquelle il n'est point étonnant qu'un botaniste ait été 

 «utraîué. 



