64 CHRiSTOL.— Rhinocéros fossiles. 



que la molaire inférieure à crochet d'Avaray ne provenait pas 

 de Vinciswus. 



Quant à la mâchoire inférieure d'Eppelsheim, nous ne voyons 

 pas quel motif on aurait aujourd'hui de l'attribuer à Vinciswus 

 plutôt qu'au tichorhinus. Elle porte des incisives; mais le 

 tichorhinus en porte aussi ; ma mâchoire rend ce fait très pro- 

 bable, Pallas l'avait déjà formellement annoncé, et cette seule 

 circonstance aurait pu faire pressentir à Cuvier qu'on pourrait 

 toujours lui objecter que sa mâchoire d'Eppelsh eimétait de la 

 même espèce que celle de Pallas, dont le sentiment se trouvait 

 ainsi confirmé par cette nouvelle pièce, (i) 



Nous avons vu , d'une part , que Cuvier ne parle pas de sa 

 forme, et que, par conséquent, rien n'indique que sa symphise 

 ne soit pas allongée et rétrécie comme celle du tichorhinus , et 

 que, d'un autre côté, dans le même lieu où on l'a découverte, 

 se trouvait un crâne de tichorhiniiS; rien ne montre donc que 

 cette mâchoire n'ait pu provenir de cette espèce, tout aussi 

 bien que du crâne de M. Schleyermacher, en connexion duquel 

 on voit, par la relation de Cuvier, cju'elle n'a pas été trouvée. 



Tout porte donc à croire que Cuvier ne l'a attribuée à Xin- 

 cisiu'us^ que parce que, refusant des incisives au tichorhinus^ 

 l'existence des incisives sur cette pièce ne lui a pas permis de 

 1 attribuer au tichorhinus. 



Maintenant que nous avons rétabli une partie des caractères 

 delà première grande espèce de Rhinocéros fossile, établie par 

 Cuvier, soit en montrant qu'elle était pourvue d'incisives, soit 

 en faisant connaître ses molaires inférieures, caractérisées par 

 un petit cône situé sur le côté interne du deuxième croissant (2), 

 nous passerons à l'examen de la seconde espèce établie par 



(i) Je sens parfaitement qu'on pourra toujours m'objecler que ma mâchoire n'appartient 

 point in\ tichorhinus ; il est possible que cela soit, mais j'ai dû la rapporter au tichorhinus, 

 ouisqu'elle présente tous les caractères spécifiques que Cuvier et Pallas ont indiques dans la mâ- 

 <'lioire inférieure de celui-ci. La comparaison effective ou l'examen d'une bonne figure auraient 

 peut-être pu me faire reconnaître quelque différence entre les mâchoires de Pallas et la mienne; 

 une description de la mâchoire d'Eppelsheim m'eût aussi été très utile. 



(2) Ce caractère est incontestablement acquis à l'cspècej il résulte de l'observation de xat, 

 mâchoire, et est indépendant des rapprocbemens que j'ai cru pouvoir signaler à ce sujet. 



