68 CHRiSTOL. — Rhinocéros fossiles. 



Uchorhinus. Reste donc le caractère de l'absence de cloison et 

 du défaut de jonction des os du nez aux incisifs. 



Si ce caractère eût été réel , comme a dû le penser Cuvier, 

 d'après le dessin qu'il avait sous les yeux, nul doute qu'à lui 

 seul il n'eût suffi pour distinguer une espèce quelconque de 

 celle à narines cloisonnées ; mais ce caractère n'est qu'un simple 

 accident produit, en grande partie, par l'inadvertance du des- 

 sinateur, qui n'a rendu ni la portion considérable de cloison. A, 

 ni la cassure des os du nez, B , qu'on voit , de la manière la plus 

 évidente, dans le dessin du professeur Gêné pi. 2, fig. l\. En sorte 

 que les os du nez, tels qu'ils sont représentés dans la pi. 9, fig. 

 7 (du 2° vol. des oss. foss.) ont dû paraître à Cuvier dépourvus 

 de cloisons et terminés naturellement en pointe libre , tandis 

 que la cassure de leur partie antérieure montre qu'ils ne s'arrê- 

 taient pas à ce point, mais qu'ils devaient, ainsi que la cloi- 

 son, se continuer jusqu'à la rencontre de l'extrémité des os in- 

 cisifs. En continuant à comparer le dessin de Cuvier avec celui 

 du professeur Gêné, on voit que la forme générale du crâne est 

 à-peu-près la même dans tous deux; l'arcade zygomatique , la 

 fosse temporale, la position de l'orbite, la pi'oportion de la 

 longueur du crâne à sa hauteur, diffèrent à peine dans cha- 

 cun ; néanmoins on s'aperçoit que , dans le dessin de Cuvier, 

 la pente antérieure de la pyramide du crâne est plus rapide, 

 ce qui fait paraître le prolongement en arrière de la partie 

 cérébrale moins considérable qu'il ne l'est dans la figure 4^ 

 pi. 2, où l'on voit encore, par les cassures qui y sont mar- 

 quées , qu'une portion de la crête occipitale a dû être rom 

 pue. Dans les deux dessins, on voit, à peu de chose près, la 

 même échancrure des narines, la même courbure, la même 

 longueur, la même épaisseur, en un mot, la même forme des 

 os du nez. La seule différence bien importante qu'il y ait entre 

 ces deux dessins, c'est que dans l'un la cloison des narines est 

 rendue, tandis qu'elle est omise dans l'autre. Il n'est pas enfin 

 jusqii'à la direction de la portion antérieure du maxillaire supé- 

 rieur, qui, dans les deux figures, ne soit semblable à celle du 

 tichorhinus ; on voit que cette partie a dû se relever un peu 

 pour aller joindre l'extrémité des os du nez. 



