78 CHRisTOL. — Rhinocéros fossiles. 



beaucoup plus grand, plus grand même que celui d'aucune es- 

 pèce vivante. C est dans la comparaison du pi-ofil que sa ressem- 

 blance avec celui du bicorne de Sumatra est plus complète; la 

 comparaison du chanfrein offre d'assez grandes différences. 



1° Ce Cl ànc, pi. 1 iig. 5, est moins fort, mais aussi long que la 

 plupart de ceux ilu tlchorhinus ; il n'est nullement ramassé 

 comme celui du Bicorne du Cap pi. 2, fig. 7, mais a une forme al- 

 longée comme celui du Bicorne de Sumatra, pi. i, fig. 6. 2° Sa 

 partie cérébrale est moins prolongée, moins rejetée en arrière 

 que dans le tichorhiiius,e\\e s'élève néanmoins aussi haut; toute 

 cette région diffère à peine de celle du Bicorne de Sumatra. 

 3° La pente antérieure de cette partie cérébrale est presque sur 

 la ligne de la pente générale du front, circonstance qui donne 

 au profil de ce crâne une physionomie tout-à-fait différente de 

 celle du bicorne du Cap et le rapproche de celui du bicorne de 

 Sumatra : dans l'espèce d'Afrique, pi. 2, fig. 7, la pente antérieure 

 de la pyramide forme avec celle du front un angle moins ouvert 

 que dans mon crâne; cet angle est à-peu-près le même dans 

 mon crâne et dans l'espèce de Sumatra. 4° La face postérieure 

 de l'occiput n'est ni inclinée en avant , comme dans les uni- 

 cornes de l'Inde et de Java , ni verticale, comme dans le Bicorne 

 du Cap, mais un peu plus inclinée en ari'ière que dans le Bi- 

 corne de Sumatra; cette inclinaison est bien moindre que dans 

 la plupart des crânes de ticliorhinus . J'insiste sur cette parti- 

 cularité, parce que Cuvier a montré que les diverses inclinai- 

 sons de la face postérieure de l'occiput étaient caractéristiques 

 dans les diverses espèces de Rhinocéros vivans ou fossiles. Ce- 

 pendant, comme la tig. 6, pi. 1 représente un jeune individu de 

 l'espèce de Sumatra , la différence qu'elle présente avec mon 

 crâne pourrait bien ne dépendre que de l'âge; il est possible 

 que, dans les vieux bicornes de Sumatra, le sommet de l'occi- 

 put étant plus développé soit un peu plus incliné en arrière. 

 5° Les os du nez sont beaucoup plus allongés, et, par suite, 

 paraissent moins massifs que ceux du bicorne du Cap; ils ne 

 présentent pas cette courbiu^e uniforme et longitudinale que 

 l'on voit dans ceux du iicliorliinus j ils ne sont pas non plus 

 relevés eu haut comme dans celui-ci, mais ont à-peu-près la 



