AO CHRiSTOL. — Rhinocéws fossiles. 



ne peut plus être question de rechercher les caractères de ses 

 molaires ; mais on n'en a pas moins à rechercher de quelle es- 

 pèce peuvent provenir les molaires à deux fossettes signalées 

 par Cuvier, et même par Merk et par Faujas, car ces deux ob- 

 servateurs ont, en effet, distingué ces .deux sortes de dents, 

 mais en attribuant à tort les unes au Bicorne du Cap, les autres 

 à rUnicorne de l'Inde, espèces que Faujas asshnilait complète- 

 ment à leurs congénères perdus. 



Un assez grand non:ibre de molaires de Rhinocéros fossiles , 

 que j'ai pu observer les unes isolées, d'autres encore en place 

 sur le crâne, me permettent d'indiquer l'origine de celles qui 

 n'ont que deux fossettes. 



La figure 3, pi. 2, offre les six molaires du côté gauche de mon 

 crâne de mégarhinus ; les arrière-molaires, cinquième, sixième et 

 septième, ont évidemment le crochet, T, de leur colline posté- 

 rieure séparé de leur colline antérieure, ressemblant entière- 

 ment en cela aux molaires de l'unicorne de Java et à celles du 

 bicorne du Cap. Elles sont très usées et ne présentent que* deux 

 fossettes , la première provenant de l'échancrure postérieure, la 

 seconde provenant du vallon qui n'est pas encore cerné. Les 

 molaires de remplacement , deuxième , troisième et quatrième 

 de la série, offrent leur vallon fortement cerné, et n'ont non 

 plus que deux fossettes ; on y reconnaît, à une légère inflexion 

 ' du bord postérieur de la fossette antérieure, le vestige du cro- 

 chet, T, qui a été usé jusqu'à sa base. 



Mais ce qu'il est important d'observer, c'est que le bord in- 

 terne de ces deuxième, troisième et quatrième molaires offre un 

 large bourrelet saillant, A, que l'on ne voit que dans les 

 deuxième, troisième et quatrième molaires du Bicorne du Cap. 



Cuvier avait déjà remarqué , dans le dépôt d'Avaray, ces mo- 

 laires? bourrelet sur le bord interne de la couronne , et les l'ap- 

 portait à \'inciswus. On voit qu'elles proviennent effectivement 

 de la même espèce c[ue le crâne de?.I. Schleyermacher; mais on 

 ne peut trouver en cela une preuve que cette espèce a été telle 

 que la supposait Cuvier, c'est-à-dire munie d'incisives; car, in- 

 dépendamment de ce que j'ai pu dire sur Xlnciswus , il ne faut 

 point oublier que Cuvier avait observé que ces molaires à bourr 



