i88 académie des Sciences 



de représenter tous les détails d'un corps dont le plus grand diamètre n'a qu'une 

 ligne et demie. «D'un autre côté, dit-il, je comprends parfaitement pourquoi , 

 lorsqu'on a négligé l'usage du microscope, on n'est pas bien sûr de l'exactitude 

 d'un dessin, et pourquoi surtout l'évasement ombilical se trouve au nombre des 

 détails oubliés. » 



«M. Velpeau prétend que le cordon ombilical existe à toutes les époques delà 

 gestation. Il me suffira, pour faire apprécier la valeur d'une assertion que des 

 faits bien constates ne permettent pas d'accueillir, de dire qu'elle ne tend à rien 

 moins qu'à ressusciter la vieille théorie de l'emboîtement des germes, et j'es- 

 père qu'après de plus sérieuses réflexions, M. Velpeau reconnaîtra son erreur 

 avec autant de bonne foi qu'il en a mis à placer la vésicule ombilicale Lors de la 

 cavité de l'amnios, alors qu'il avait positivement affirmé, contre toute analogie, 

 qu'elle se trouvait dans la cavité même de cette membrane. J'espère aussi que, re- 

 venu à une pliilosophie plus rationnelle, il comprendra que là oii l'expérimen- 

 tation n'est pas possible, l'analogie est le seul moyen de salut. » 



L'Académie a renvoyé la lettre de M. Coste à la commission qui avait déjà 

 examiné les faits observés par lui. Cependant M. Serres, qui faisait partie de cette 

 commission, a fait remarquer que c'était lui imposer un tout autre travail, qu^il 

 ne s'agissait plus maintenant de vériOer un simple fait de l'ovologie humaine, 

 puisque la polémique s'était engagée uon-sculement sur l'ovologie de l'homme, 

 mais encore sur celle des mammifères et des oiseaux, et même sur les méthodes à 

 suivre dans ces recherches. Sur l'observation de M. Serres, on a adjoint M. de 

 Blainville à la commission. 



Embryologie. — Réflexions sur la lettre adressée par M. Velpeau à l'A- 

 cadémie à l'occasion des recherches de M. Coste sur l'œuf humain , par 

 M.Alex. Thompson. — M. Velpeau, en attaquant les faits allégués par M. Coste, 

 inculpait par cela même le vérificateur de ces faits; or, c'est à ce titre que 

 M. Thompson a jugé convenable de se mêler à la discussion survenue entre ces 

 deux anatomistes. « Aussitôt, dit- il, que M. Coste a eu examiné l'œuf en ques- 

 tion ( celui qui a été présenté à l'Académie) , et reconnu la justesse de ses idées , 

 craignant qu'on ne lui reprochât d'avoir disséqué avec prévention, il m'a prié, 

 moi qui avais contesté l'exactitude de ses idées sur l'allantoïde chez l'homme, de 

 lui disséquer, le plus soigneusement possible, l'œuf , et de le disposer de la meil- 

 leure façon pour l'artiste. 



Convaincu d'avance de la vérité scientifique de mon ami M. Velpeau , je me suis 

 rendu à l'invitation de M. Coste sans prévention aucune. J'ai examiné soigneuse- 

 ment j pas à pas , toutes les parties de l'œuf et de l'embryon ; j'ai mesuré toutes ces 

 parties avec le plus grand soin , et je les ai comparées avec les dessins, les des- 

 criptions, les déterminations de M. Velpeau , avant que l'artiste commençât son 

 travail; et ce n'est qu'après avoir pris toutes les précautions possibles, que j'ai 

 autorisé M. Coste à me citer comme ayant vérifié les faits.» Ainsi conduit à faire 

 un examen attentif de l'ouvrage de M. Velpeau, et à discuter les faits qui y sont 

 contenus , M. Thompson a cru devoir soumettre à l'Académie les résultats de cet 



