16 puGès. — {nnelides abranches sétigères. 
moi-même l’occasion d’en distinguer six autres, incertain pour- 
tnt qu’elles différassent de toutes celles du savant académicien 
cont le travail n’a jamais été publié que par extrait. Six espèces 
eiccre, ont été découvertes depuis par le professeur Fitzinger 
d> Vienne, qui malheureusement ne nous a pas donné de ca- 
ractères plus précis. Au reste, cette indécision dépend de la na- 
ture même du sujet et de la similitude des formes chez .ces 
arimaux : ce n’est guère que sur la situation des organes géni- 
taux externes et de leurs accessoires, plus la disposition des 
säes locomotrices, qu'on peut établir leur diagnose; et comme 
ily a des temps où ces organes n'apparaissent que peu ou point 
di tout , il devient impossible de déterminer alors les espèces. 
C:t inconvénient, au reste, est le même en botanique pour la 
pupart des plantes, et ne doit pas faire abandonner comme in- 
siffisant ce mode de caractéristique : c’est celle que nous allons 
œnsacrér encore, à l'exemple de MM. Savigny et Fitzinger, 
nais cette fois avec plus de connaissance de cause, ayant pu 
examiner presque toutes les espèces que nous aurons à mention- 
ner. En effet, grâce à l’obligeance de M. de Blainville, nous 
avons eu entre les mains les échantillons même de Savigny, et 
nous en avons pu faire une étude comparative, rectifier quel- 
ques erreurs , confirmer quelques découvertes, et ajouter quel- 
ques notions de plus à celles qui étaient déjà du domaine pu- 
blic. Pour faire saisir d’un coup-d’œil l’ensemble du genre tel 
qu’il nous paraît pouvoir être aujourd’hui constitué, nous dis- 
poserons en tableau les trente-cinq espèces admises par nous, 
et qui ne sont pas tout-à-fait les mêmes que celles de M. Fitzin- - 
ger, quoique en nombre à-peu-près égal. 
