278 BLAINVILLE, — Mammifères de l'Inde. 
vous ramenez le désordre et la confusion auxquels vous vouliez 
remédier; 
3° Enfin, on tombe dans le même inconvénient en établissant 
ses divisions sur des distinctions stériles et qui ne peuventinfluer 
en rien sur l’ensemble et les détails de la science. 
Au reste , que les zoologistes admettent ou non les deux genres 
proposés par M. Jourdan, les deux espèces animales qu’il a dési- 
gnées sont parfaitement définies et distinguées de toutes celles 
que nous connaissons dans nos collections européennes, et 
pour cela nous ne craignons pas de proposer à l'Académie d’ac- 
corder son approbation à la note descriptive qu’il lui a adres- 
sée à ce sujet. 
Pour faciliter la lecture de ce rapport, qu’il me seit permis de 
joindre en note le tableau de la disposition des espèces dont j'ai 
indiqué la répartition géographique. 
A, Mellivora , le Ratel. 
B, Meplutis, les Mouffettes. 
Zorilla. 
C, Putorius , Huro. 
G. MusrEeLrs. : .. Patorius. 
D, Lutra, les Loutres. 
M. Martes. 
sons | Melogale ou Helictis. 
F, Gulo , le Glouton du Nord. 
G. PROTELES. . . . . *"P. Hyænoides ou Lalandii. 
GG HYAÆNA 
A, F, Leo, Tigris, etc. 
B, Cynailurus, le Guépard. 
A, Suricata, 
B, Cynictis, Mang. Vaillantü, le même que Herp. pe- 
nicillatus, G. Guv., et Cyn. Steedmanni, 
Ocrrsy. 
Athylax ou Vansire. 
C, Herpestes, Mang. Ichueumon, Leucurus, Al- 
bicaudus , malaccensis. 
D, Mang. caffra , le Nems ; etc. 
E, Crossarchus , Cr. obscurus, M. urinatrix ou pa- 
ludosus , M. mungos, ete. 
G. MaNncusTa . . . 
