236 F. DUJARDIN. — Swr des Infusoires. 
J'avais, de mon côté, recueilli tant de preuves de la simpli- 
cité d'organisation des animaux inférieurs, et j'avais acquis une 
si entière conviction de la non-existence de l'intestin annoncé 
par M. Ehrenberg et pris par lui pour base de sa classification , 
que je n'hésitai pas à contredire son système tout entier, en 
1835 (_nnales des sciences naturelles, décembre 1835); mais, 
entrainé par la certitude acquise de plusieurs inexactitudes no- 
toires, j'allai trop loin alors : je crus pouvoir nier l'existence de 
la bouche chez tous les infusoires, parce qu’il était évident pour 
moi, comme il l’est aujourd'hui pour M. Ehrenberg lui-même, 
que la bouche entourée de cils n’existe pas chez les monades, 
auxquels le savant prussien lattribuait alors, et parce que ni 
les Enchelys, ni les Leucophres n’ont la large bouche évasée 
qu'il leur donne. Ne connaissant encore que ses premiers tra- 
vaux et croyant qu'il continuait à considérer toutes les vésicules 
intérieures comme des estomacs, j'attribuai mal-à-propos à toutes 
ces vésicules le mode de remplissage, qui doit convenir seule- 
ment à celles qu'il prend aujourd'hui pour des vésicules sémi- 
nales (Samenblase).(1) 
(1) Dans le même cahier des Annales des sciences naturelles (décembre 1835), pourmontrer, 
que mes observatious pouvaient mériter autant de confiance que celles de M. Ehrenberg, je 
disais : « J'ai vu dans beaucoup d’infusoires des détails essentiels qui ont échappé à son habileté, 
notamment le long filament flagelliforme, qui sert d’organe locomoteur à l’Euglene longicauda; 
à des cyclides, à des monades , etc. » A cela M. Ehrenberg répond ainsi, dansson Histoire des, 
infusoires, p. 111 :« Dujardin, un jeune homme de Paris, qui se prononce très formellement 
comme antagoniste de l'organisation des Infusoires , croit avoir découvert, en 1836, celte 
trompe (de l'Euglena longicauda), etapporte son observation comme preuve de ce qu'il este 
état de voir plus qu'on ne veut avoir vu. Mas, entre toutes les observations qu'il a publiées, 
c’est là une de celles , en petit nombre, qui sont exactes , car c’est la confirmation d’une chose 
déjà connue. Déjà, en 1832, cet organe avait été observé dans les Euglènes et les Monades, 
et signalé en 1832, 1833 et 1835, dans les mémoires euvoyés par moi à l’acadèmie dé 
Paris.» + 
Ilest vrai qu'à la séance du 13 mars 1837, un mémoire de M. Ehrenberg a été remisà 
l’Institut, avec une note explicative de M. de Humboldt, et que, dans ce mémoire présenté à 
l’Académie de Berlin, le 21 mai 1835 et imprimé seulement en 1836, des Euglènes et des 
Monades ;sont représentées avec une manière de trompe assez épaisse et beaucoup plus courte 
qui le filament qui existe réellement ; mais, comme Je sait fort bien l’auteur, ce mémoire, pu: 
blié à la fin de 1836, n'a pu être connu en France avant le mois de mars 1837, et, dans ses 
mémoires antérieurs, on ne trouve aucune représentation de cetorgane. Bien au contraire, 
l'Euglena viridis (1% mém: 1830, pl: VE, f, ni, 13) et lAmblyophis, ainsi que l’Euglena san- 
guinea (a° mém, 1831, pl. I, Gg. VIE et ph 1, fig. sv)sunt représentées avec un peigne où uue 
