F. DUJARDIN. — Sur les Infusoires. 237 
Un peu plus tard (nnales des sciences naturelles, avril 1836) 
jai rectifié ce qu'il y avait de trop absolu dans mon précédent 
mémoire; en reconnaissant, chez certairs Infusoires, l'existence 
d’une boucheet l'intromission des alimens dans les vésicules in. 
ternes ou vacuoles; mais, quoique le fait du mouvement inté- | 
rieur de ces vésicules eût été bien vu par Müller et par M. Bory, 
et que ce même fait ait également frappé M. Rymer Jones, et 
lui ait fourni, comme à M. Bory, un argument contre la suppo- 
sition d’un intestin chez les Infusoires, je n’avais encore pu m'en 
former une idée bien nette, et je croyais que c'était une illusion 
produite par le mouvement de rotation ou de contraction de 
l'animalcule, comme le croit encore M. Ehrenberg. D’autres 
travaux que j'ai publiés depuis, sur les Infusoires, ont eu sur- 
tout pour objet de prouver que la prétendue trompe ne peut 
être qu'un organe de locomotion, et que, chez la plupart d’en- 
tre eux, il n’y a pas de tégument résistant. J'étais bien résolu, 
d’ailleurs, à continuer de m'occuper de ce sujet, dussé-je être seul 
à voir les choses autrement que M. Ehrenberg (1). Mais, pour re- 
couronne de cils courts, Les Euglènéé décrites dans le troisièmemémoire(1832-1833) sont 
comme pour mévager une transition, figurées (pl. VII, fig. viret fig. vi) sans aucune espèce 
de cils ou de trompe ; mais , en parlant de l’Euglena deses (3° mém., p. 104) et de l'Euglena 
triquetra(p. vo5;, l’auteur dit avoir nouvellement reconnu que le tourbillon de l'Euglena viri- 
dis est produit non par des cils, mais par une trompe, dont il soupçonne aussi l'existence 
dans les deux espèces décrites. Quoïque ce renseignement fût singulièrement placé là, je n’en 
dois pas moins convenir que j'ai eu tort de n'avoir pas su le trouver. 
(1) M. Ehbrenberg , dans sa lettre lue le 14 mars 1836 à l’Académie des sciences de Paris, 
avait cru répondre suffisamment aux observations contradictoires de M. Peltier par l'annonce 
détaillée de son grand ouvrage, qui devait convaincre tous les naturalistes de la richesse d’orga- 
nisation des Infusoires: il ajoutait bien aussi en passant que M. Peltier, pour voir autrement 
que lui, doit avoir un microscope non achromatique. Ce dernier argument qu'il suppose sans 
doute très puissant , il ne l’a point épargné dans son grand ouvrage, contre les denx hommes 
qu'il dit , avec assurance, devoir être ses derniers contradicteurs (die wohl die letsten seyn wer- 
den, page 519), contre M. Peltier et contre moi, dont il n’a pas pris la peine de comprendre 
les mémoires, car il dit (page 136 de son ouvrage die Infusionsthierchen, etc.) : « Dujardin a 
confondu les spectres colorés de son microscope, vraisemblablement non achromatique, avec la 
coloration (le remplissage, Anfullung) des Infusoires par le carmin et l’indigo, laquelle il prend, 
ainsi que Peltier après lui, pour une illusion d'optique.» 
Au reproche qu'il adresse trois ou quatre fois à mon microscope d'être suranné (nicht mehr 
zellgemassen) et non achromatique , il ajoute pour moi le reproche, qui me touche plus direc- 
tement, de manquer de critique /Mangel an strenger critique, p. 519), ou d'avoir une critique 
défectueuse (page 362). A cela je ne puis répondre d'aucune manière, car de telles expressions 
