F. DUJARDIN. — Sur les Infusoires. 241 
, 
de peine à voir distinctement. On peut donc classer sous ces 
deux titres distincts les causes d'erreur que nous avons à éviter, 
en ajoutant aux fausses analogies les idées préconcues et les 
fautes de logique dont les plus célèbres philosophes n’ont point 
été exempts. 
Les idées préconçues ont entrainé les micrographes dans des 
directions tout-à-fait opposées sur la question des Infusoires. 
Pour ceux qui ont cru à la génération équivoque ou spontanée, 
ces animalcules n’ont été que de simples amas glutineux de ma- 
tière vivante : beaucoup de naturalistes célèbres ont eu cette 
opinion; mais on doit reconnaitre qu'ils ne cherchérent pas 
assez dans l’observation directe une confirmation de leurs idées. 
Pour ceux, au contraire, qui voulaient voir jusque dans les in- 
finiment petits une représentation également complète: des or- 
ganisations supérieures, une sorte de mécrocosme, les Infusoires 
ont dû être considérés à priori comme des animaux non moins 
compliqués que les Vertébrés ; ce qu'ils ne voyaient pas, ceux- 
ci l'ont supposé; les autres, n’en ayant pas besoin, n’ont pas 
même cherché ce qu’ils auraient pu voir. 
Une idée préconcue sur la divisibilité indéfinie de la matiere 
a fait admettre à Bonnet, à Spallanzani et à Saussure, la doctrine 
de l’'emboitement des germes ; elle eût pu conduire aussi Spal- 
lanzani, comme aujourd’hui M. Ehrenberg, à accorder l’orga- 
nisation la plus complète aux Infusoires, car le principe admis 
par ce dernier, que « les idées de grandeur sont relatives et de 
peu d'importance physiologique » (1), n’est qne la conséquence 
de la divisibilité indéfinie de la matière ; mais le philosophe ita- 
lien', qui s'élève avec raison contre l'abus de l’argument analo- 
gique, né voit méêéine pas la nécessité d'accorder un cœur et 
une circulation au Rotifère, parce que lidée de cette organisa- 
tion, dit:il, est une idée particulière tirée d’un nombre défini 
d'animaux. (2) 
La divisibilité indéfinie de la matière , en supposant que ce 
füt réellement une loi de la nature, ce que d’ailleurs paraissent 
(1) Comptes rendus de l'Académie des Sciences, 1,2, p. 247, 1836. 
(2) Spallanzani. Opusc. phys., trad, franç., t, I, p. 236. 
X. Zooz, — Octobre, 16 
