FLOURENS. — Sur l’histoire naturelle de l'Homme. 365 
nousavons vu, sur des caractères de structure. Il suit même, de ce que les carac- 
tères qui les constituent ne sont que secondaires, que plusieurs de ces types doi- 
vent rentrer comme sows-races, soit dans l’une des trois races primitives dejà 
établies, soit dans quelque autre de ces races qu’il peut rester à établir encore. 
Quoi qu'il en soit, je me suis servi dans mes leçons , de ces types, provisoire 
ment admis, pour rapporter à des groupes fixes et déterminés, les observations 
qui ont été recueillies snr les différens peuples par les naturalistes voyagenrs, 
tels que les Forster, les Bougainville , les Péron, etc. , et, plus récemment , les 
Lesson, les Quoy, les Gaimard, les Garnot, etc. 
D'ailleurs, à ces caractères tirés du crâne et de la face, viennent se joindre 
tous ces autres caractères dont l’ensemble fait la force : la couleur des cheveux, 
la saillie des lèvres, l'ouverture des yeux, etc. , jusqu'à ces habitudes des peu- 
ples sauvages, qu'on peut regarder comme primitives, et, par conséquent, comme 
un effet plus immédiat de l’organisation même de ces peuples. Je ne parle pas 
ici des caractères tirés des langues, caractères d’un ordre très élevé, mais dont 
il faut demander le développement à une autre science et à d’autres chaires. 
IL s’agit ici de fonder les caractères anatomiques. Je me suis done proposé 
dans mes leçons trois principaux objets : le premier, de chercher les caractères 
anatomiques qui distinguent les races humaines les unes des autres ; le second, 
de suivre les modifications eprneent ces caractères dans les filiations de ces 
races, depuis la race primitive jusqu’à la sous-race , et de la sous-race jusque 
dans les tribus ou familles qui en dérivent; et le troisième, de remonter jus- 
qu’aux lois particulières qui président à la distribution des divers rameaux de l’es- 
pèce humaine sur les différens points de la surface du globe. 
L'étude de ces trois parties de l’histoire physique de l’homme a fait le sujet de 
mes leçons pendant ces dernières années. Mais, je ne puis finir cet article sans 
examiner une question qui est encore aujourd'hui fort controversée. Celte ques- 
tion est celle de savoir si les diverses races humaines forment une seule espèce, 
ou si, formant diverses espèces, elles constithent ce qu’on appelle en histoire na- 
turelle un genre. Un simple coup-d’œil jeté sur la définition du mot espèce suf- 
fira pour faire évanouir, sur ce point, toute dificulté. 
Buffon définit l'espèce : « une succession d’individus semblables et qui se re- 
« produisent. » M. Cuvier définit également l'espèce: « la réunion des individus 
« descendus l’un de l'autre ou de parens communs, et de ceux qui leur ressem- 
« blent autant qu'ils se ressemblent entre eux. » Or, il est aise de voir que cette 
définition, donnée par Buffon et M, Cuvier, est complexe, etqu’elle réunit deux 
faits très distincts, savoir, le fait de la reproduction ou de la succession, et le 
fait de la ressemblance. 
Ici le fait de la ressemblance est complètemert subordonne à celui de la succes- 
sion ; et BuffonLet Cuvier en conviennent eux-mêmes, un peu plus tard. « La 
@ comparaison de la ressemblance des individus n’est, dit Buffon, qu'une idée 
« accessoire , ct souvent indépendante de la première ( l'idée de la succession 
&« constante par la génération ). » « Les différences apparentes des races de nos 
