372 Académie des Sciences. 
tout le public pârisien, soit cette partie donnée par les salons aristocratiques 
qu'un désœuvrement incessant et un instinct de dédain poussent au mépris de 
ce qui n’est point grandeur à sa manière, soit ces hommes plus fermes dans leurs 
principes, non moins dévoués au sentiment de la dignité de notre espèce; cette 
foule des salons d’aflaires ou qui afllue dans les ateliers. 
Toutefois, c’est un fait que je me suis attaché à recueillir: ces visiteurs si di- 
vers se sont unanimement rencontrés dans une même et cette même pensée : 
l'animal de Sumatra n’est ni un homme ni un singe. Et le moment d’après 
se présentait à l'esprit cette idée accablante, comme étant le sujet d’un problème 
sans solution : Qu'est-ce donc ? et comment expliquer ces mouvemens et scè- 
nes de mœurs, ces répétitions ow apparence d’actes humains ? 
« La science , d’abord mal informée , a passé successivement d’une opinion à 
autre. Tulpius et Bontius avaient donné déjà des renseignemens étendus sur 
cette conformation tenant de l’homme, quand Linnæus crut y apercevoir des traits 
non équivoques de similitude humaine. La conviction de ce grand homme en 
vint, à cet égard, jusqu’à l’engager à appeler l'animal décrit par Bontius et Tul- 
pius, à l'appeler, dis-je, dans la dixième édition du Système de la Nature, Aomo 
nocturnus, où encore Aomo silvestris. Depuis, Linnæus se réformant sur cela, fut 
imité par les naturalistes qui écrivirent, depuis lui, sur l'animal originaire des 
îles de la Sonde; et l’on s’arrêta au parti de maintenir définitivement cette espèce 
ambiguë parmi les singes. 
« Dans notre actuelle occasion de revoir les faits et d’en juger, d’autres opi- 
nions, non moins diverses éclatent entre les naturalistes, ceux-ci, persistant dans 
leurs mêmes idées, et le public affluant dans le Muséum et ÿ venant donner son 
avis. Dans ces circonstances, j’écoutai d’abord; puis, je me pris à douter. J’ai 
quelque temps balancé ; et si j'ai passé dans des rangs opposés, c’est que j'ai foi 
en la solidité des jugemens populaires, les masses, jouissant d’un sens instinctif, 
qui les rend perspicaces, et les crée très habiles à saisir le point synthétique 
des questions ; etenfin , d'autre part, pour m’engager à réexaminer la questivn, 
je pouvais croire (tant d’exemples en fournissant la preuve) qu'à un fait, mal vu 
dans l’origine , les naturalistes avaient bien pu rattacher des observations non 
moins fautives, et finalement engendrant , avec de tels élémens, un préjugé au- 
jourd'hui assez difficile à déraciner. 
« Douter en pareil cas, c’était pressentir une découverte; et je m'aperçus que 
pour l’achever, j'aurais à remanier fondamentalement la matière. 
« Je disais naguère : « Ne marcher sur les différences pour les apprécier se- 
« lon Ja rigueur des vrais rapports naturels en toutes occasions et questions de 
« l'organisation, qu'après avoir ramené ces différences à leur système unitaire, 
« et, par conséquent, qu'après les avoir éclaircies par la théorie des analo- 
« gues. » 
« Cette ancienne controverse doit donc, comme au temps de Linnæus, se 
reproduire ; et ce devient ainsi de nos jours, encore le sujet de cette question : 
St l'orang-outang est homme ow singe? Ni l’un ni l’autre ; c'est ce qu'est 
