30 



rnenten zu verbiiulen, Ledingt wird. Die individuelle Variabi- 

 lität ist somit duvrh die elieniisrlion Eigenschaften des Koldenstoffs 

 nothwendig bedingt \ind kann auf die Gesetze cliemiscliev Molekulav- 

 attraction zuriickgefülirt werden^). Nebenbei kommen allerdings viele 



1 ) Wenn Darwtn die individuelle Variabilität, auch ohne diese Erklä- 

 rung-, als innere Eigen Schaft der Organismen , durch Beobachtung unläug- 

 barconstatirte, so kann man das nicht, wie Herr Prof. BlscilOFF a.a.O. thut, 

 eine »unlogische Ersch 1 eich u n g des Begriffes« oder »geradezu einen 

 Unsinn« oder einen » s c li 1 i m m e n M i s s b r a u c h « nennen, der zu Herrn BisCHOFFS 

 »V e r w u n d e r n n g noch nicht d i r e c t gerügt« worden Vielmehr müssen wir 

 nicht nur diese etwas starken Anschuldigungen zurückweisen, sondern I^arwin's 

 Ansicht auch der sehr umsichtig begründeten Meinung HaeckeI's gegenüber auf- 

 recht halten , wenn dieser iGener. Morphol. H p. 20S) der Anpassung des ein- 

 zelnen Individuums an die 1^^ x i s t e n z - B e d i n g u n g e n eine allgemeinere und 

 eingreifendere Wirksamkeit zuschreibt, als der in di vid ueU en (d.h. »angebore- 

 nen«) A b ä n d e r u n g. "NA'äre in der That die e r s t e r e das Hauptagens bei der Um- 

 bildung der Arten, so müsste diese viel rascher vor sich gehen (etwa wie durch 

 künstliche Züchtung), denn nichts hinderte dann sämmt liehe Nachkommen eines 

 in neue Verhältnisse versetzten Organismus, sich entweder in gleichem Maasse 

 durch mehre Generationen (und zwar in geometrischer Progression) zu verändern, 

 falls sie unter denselben Verhältnissen blieben, oder sich in ebensoviele diver- 

 girende Varietäten zu spalten, falls wirklich die Existenz-Bedingungen für alle Indi- 

 viduen ungleiche wären (wie Haeckel 1. c. p. 208 ausspricht). In beiden Fällen 

 nämlich wäre kein Individuum vor dem anderen im Vortheil, also auch von einem 

 »Kampf ums Dasein« keine Rede, und noch weniger von einer natürlichen 

 Z ü ch t u n g , sondern die Anpassung und Umwandlung müsste im Laufe von wenigen 

 Generationen vollendet sein. In der Natur aber geht weder eine so rapide Umwand- 

 lung »en bloc« vor sich (und man kann, glaube ich, wohl in manchen Fällen absolut 

 gleiche Existenzbedingungen für Hunderte und für Tausende von Individuen an- 

 nehmen, z. B. für einen Zug Heringe, oder für eine Brut Bienen, oder für eine Co- 

 lonie Blaltlä\ise) , noch sehen wir je eine Zersplitterung in ebenso viele Varietäten 

 als Individuen vorhanden .sind. Die»directe Anpassung« kann eben nicht so 

 gleichmässig wirken , weil das andere Agens stärker ist, nämlich die ungleiche 

 Vererbung der Merkmale, oder die angeborene Ungleichheit. Durch 

 diese erst kann man einen »Kampf ums Dasein« (d. h. gegen Seinesgleichen) über- 

 haupt erklären, ohne dieselbe kommt man auf den Standpunkt von Lamark zurück, 

 der eben unhaltbar war. Ein zweiter Grund der angeborenen Ungleichheit, resp. 

 Gleichheit, mehr Gewicht beizulegen, als der direct angepassten, scheint mir in 

 der grossen Aehnlichkeit der Zwillinge und Drillinge zu liegen, die durch noch so 

 ähnliche Uebensbedingungen nie in so hohem Grade erreicht Avird , als wir sie durch 

 gleich zeitige Entstehung hervorgebracht sehen. Nach der Zahl der gleich- 

 zeitig gebildeten und gleichzeitig befruchteten Keime richtet sich vielleicht immer die 

 grossere oder geringere Gleichrcuniigkeit bei den verschiedenen Arten; denn Thiere 

 mit schwacher Vermehrung (z. B. Säugethiere und Vögel) zeigen immer grossere in- 

 dividuelh; Unterschiede als solche mit starker (z. B. Fische, Insecten^ Ein dritter 



