ifla r,. DBPOBR. — Sur les métamorphoses des Diptères. 



près mon ami M. Perris , que ces stigmates irétaient qu'à cinq 

 rayons, mais j'en ai compté sept. Il arrive souvent que deux 

 d'entre eux ne sont pas sur le même plan que les cinq autres , 

 et peuvent se dérober ainsi même à des yeux exercés. Delà 

 l'erreur. La tracliée, avant d'aboutir à ce stigmile, fait une 

 grande courbe qui peut s'effacer presque entièrement dans cer- 

 tains mouvemens de la larve. Les stigmates postérieurs sont 

 placés au bout d'un conduit tubuleux long et coriace. 



LaPupe, bien confirmée, est oblongue, d'un marron vif, 

 déprimée dans le tiers antérieur de la région dorsale, et bien 

 remarquable par la saillie corniiorme de ses stigmates anté- 

 rieurs et postérieurs. 



5° Errare humanum est. Je me suis évidemment trompé en 

 rapportant au genre Sapromyza la Muscide que dans mon pre- 

 mier Mémoire j'ai décrite et figurée sous l'épithète de blepha- 

 ripteroides. L'existence de cuillerons de moyenne grandeur, 

 dont la valve inférieure dépasse la supérieure , exclut ce Dijitère 

 de la section des Acalypteres de M. Macquart, dans laquelle 

 est compris le genre Sapromyza, et ce même trait le place 

 dans la tribu des Anthomyzides de cet auteur. Il faut encore 

 que je confesse une errcm- , c'est que le style de son antenne 

 n*a pas trois articles comme je l'ai avancé, mais deux seulement, 

 ainsi que le dit M. Macquart. Mon espèce doit rentrer dans le 

 genre Anlhomya Macq. et dans la même division que XA. cani- 

 cularis. Ce sera XA. blepharlpteroides. Je prie donc de substi- 

 tuer cette dernière dénomination générique à celle de Sapro- 

 myza de mon premier Mémoire. C'est en signalant et en redres- 

 sant les erreurs que l'on établit plus solidement la vérité. 



Dans la même déliquescence du Boletus pinelorum qui m'a- 

 vait fourni XAnlhoinyie blepharipléroide ^ j'ai trouvé des Pupes 

 parfaitement semblables à celles de cette dernière, mais d'un 

 roux plus clair et un peu moins grandes, qui en septembre 1839 

 m'ont donné une Anthomyie de la même division qu'elle, mais 

 distincte comme espèce , et dont je vais formuler le signalement, 

 car jo n'ai pas pu la démêler dans le vaste répertoire de ce 

 genre dans les ouvrages de MM. Meigen, Robineau-Desvoidy 

 et Macquart. 



