DE r.IR/\FK FOSSILE. /(5 



que l'usure un peu jilus avancée do cette couronne, dans l'exem- 

 plaire de la Girafe d'Afrique que nous avons pris pour sujet do 

 comparaison. Mais il paraît diflicile de faire comiirendre ces dif- 

 férences dans une description écrite; il faut qu'elle soit figurée 

 pour les rendre évidentes. 



Le demi-cylindre antérieur des deu.\ième et quatrième molaires 

 montre en arri(M'c, dans la Girafe d'Afrique, une petite racine 

 outre la principale de ce côté; il y en a aussi une, en dedans, du 

 côté gauche seulement , dans la seconde molaire de remplacement. 



Enfin, dans la Girafe d'Afrique, l'émail présente des sillons 

 flexueu.x, irréguliers, ou plutôt des caimelures ([uc ces sillons li- 

 mitent. Ces cannelures, plus saillantes à la face externe des dents 

 qu'à leur face interne , se dirigent de haut en bas et de la partie 

 la plus convexe des demi-cylindres de chaque dent vers les côtés, 

 en se ramifiant ou se divisant et se rejoignant à dilïérentes re- 

 prises. Une lame colorée en brun revêt l'émail de ces dents, sur- 

 fout du côté externe, et subsiste plus longtemps dans les parties 

 enfoncées qui séparent les cannelures. On en voit encore quelques 

 traces dans la Girafe fossile, qui présente les mêmes caractères; 

 on les observe d'ailleurs, mais moins prononcés, chez beaucoup 

 de Ruminants, ainsi que la lame colorée ([ui vient d'être indi- 

 quée. 



Nous ajouterons à ces détails les dimensions en longueui- des 

 dents correspondantes de l'une et de l'autre espèce. 



Relalivcnient à la lorme dos doux mâchoires ot aux différences 



