390 BRULLÉ ET MRUGUENY. 
Nous terminerons par une dernière citation. 
« On appréciera facilement, dit M. Owen, la différence qui existe entré 
la théorie huntérienne et celie de Dubamel, sur le développement des os, 
si l'on fait attention à l'explication que Duhamel à donnée du phéno- 
mène qu'il observait pendant ses recherches sur ce sujet. Choisissons, par 
exemple, dans le nombre de ses ingénieuses et instructives expériences, 
celle où il plaça un anneau de fil d'argent autour de la partie moyenne 
du corps du fémur d’un jeune Pigeon, et où il trouva, au bout d’un cer- 
Lain temps, dans la cavité médullaire de los, cet anneau qui n'embrassait 
plus la surface extérieure de la tige osseuse autour de laquelle il avait été 
placé. Il est à peine nécessaire de faire remarquer que le physiologiste 
buntérien expliquerait ces faitsen disant que les artères du périoste avaient 
déposé une matière osseuse nouvelle sur la face externe de anneau, tandis 
que les absorbants avaient enlevé la portion du tissu osseux ancien, qui 
était en contact avec la face interne de cet anneau, et que c’élail par suite 
de ce double travail que les rapports de Panneau avec les parois osseuses 
du fémur se trouvaient renversés. Mais les prédécesseurs de Hunter ne 
connaissaient point et ne soupconnaient point même celle interprélation 
physiologique des phénomènes en question , qui a sa source dans la con- 
naissance des forces et des aclions propres à deux systèmes vasculaires 
qui jouent un rôle important dans l’économie vivante. » ({bid., p. 413, 
note.) 
On voit, par ces différents passages des œuvres de Hunter, et par les 
remarques mêmes de M. Owen, que la théorie du physiologiste anglais 
suffit à Pexplication des faits d’accroissement des os; mais on peut voir 
aussi que les preuves n'en ont pas été données par lui, bien qu'il paraisse 
les avoir trouvées. La résorption des parties internes a été démon. rée dans 
ces derniers temps par M. Fiourens ; mais l'idée en appartient toujours à 
Hunter. La résorption des parties externes n’a été démontré par personne 
depuis Hunter, et ne paraît avoir été admise que par quelques physiolo 
gistes anglais. La tâche que nous avons entreprise était précisément d'en 
donner la démonstration; c’est ce que nous croyons avoir fait dans le pré- 
sent travail, et surtout dans le chapitre II de la seconde partie. 
NorTe VII — « Nous avons pris, disent MM. Serres et Doyère (loc. cit.). 
{rois jeunes Pigeons, les plus âgés que nous ayons trouvés à cette époque 
de l'année, puis nous les avons nourris d’aliments mêlés de garance, du 
10 mars au 15 avril 1840, en ayant soin d'interrompre le régime aussitôt 
qu'ils paraissaient trop en souffrir : malgré nos précautions, deux sont 
morts. 
» Nous avons laissé le troisième vivreet s'accroître jusqu'au 25 mai, et à 
ce moment, où nous le jugions âgé d'au moins quatre mois, nous luiavons 
amputlé Paile gauche, puis nous avons pris soin qu'aucun aliment colorant 
ne lui fût désormais adminisiré. 
» Le 30 janvier 1841, nous lui avons amputé l'aile droite. L'animal est 
mort des suites de celle seconde opération. 
