322 A6ASSIZ irr hesor. 



à la surface du g-lobe, montre à elle seule, de la manière la plus ('videnlp, 

 combien l'idée d'une série simple et unique des élres vivants exprime 

 imparfaitement les rapports variés qui les unissent. La diversité de la na- 

 ture de ces rapports est déjà elle-même une preuve de l'impossibilité d'un 

 arrangement linéaiie , je ne dirai pas de tous les animaux, ni même des 

 espèces d'une classe cl d'une famille; J'irai plus loin, et j'allirme que 

 toute tentative d'un arrangement linéaire des espèces d'un seul genre 

 quelque peu nombreux doit nécessairement fausser les affinités, et, dans 

 cette assertion , je m'appuie sur les considérations suivantes : c'est que 

 si nous ne voulons avoir égard qu'aux rapports d'organisation, nous ob- 

 tenons des séries différentes suivant que nous rangeons les espèces d'a- 

 près des considérations empruntées au système nerveux , aux organes 

 locomoteurs, aux organes de la circulation et de la respiration, aux or- 

 ganes digestifs, ou aux organes reproducteurs. lîn effet, si nous voulions 

 réunir les Échinodermes qui ont des yeux et ceux qui n'en ont pas , nous 

 placerions , d'un côté , les Astéries et les Èchinidcs , et , de l'autre , les Ho- 

 lothuries et les Crino'ides. Si nous t(>nons compte, d'une manière exclusive, 

 de la facullé dese mouvoir, nous séparerons les Crino'ides fixes des espèces 

 mobiles, bien qu'elles n'offrent aucune différence essentielle. Si nous 

 nous en rapportous plus particulièrement aux ambulacres, nous réuni- 

 rons les Astérides , les Échinides, les Holothuries, auxquels nous oppo- 

 serons les Ophiures et les Comatules. Si nous insislons sur les formes du 

 canal alimentaire , nous réunirons les Comatules , les Oursins et les Ho- 

 lothuries avec cerlaines Astéries, qui ont le canal alimentaire percé aux 

 deux bonis, pour eu séparer celles qui ont une bouche .sans anus. Enfin, 

 si , négligeant l'organisation , comme le font tant de zoologistes, nous 

 avons plutôt égard aux ressemblances extérieures, à l'aspect général , 

 nous courrons continuellement le ri.sqne de prendre des analogies pour 

 des affinités. .Mors les Cystidées de l'ordre des Crino'ides nous paraîtront 

 plus voisines des Cidarides que des Comatules et des Ophiures; alors les 

 Cassidules seront plus voisins des Spatangues que des Galériles , et , dans 

 la confusion de ces faux rapprochemenis . nous ne sauions plus appré- 

 cier la valeur des induences de l'époque d'apparition ; nous ne saurons 

 plus peser la valeur individuelle des caractères d'une clas.se d'a|)rès la 

 gradation de ses types; nous ne saurons pins apercevoir les dévialiiins , 

 plus ou moins persistanles , dans un développemeni d'ailleurs rigoureu- 

 sement déterminé Eu un mol , à la place d'une méthode naturelle, qui 

 tient compte de tcnil , même de ce qui paraît le moins naturel , nous pla- 

 cerons les vues étroites de nos décisions arbitraires. 



Distribution géographique des Éihinidcs. 



Quanta la distribution géographique des Échinodermes, j'ai peu de 

 chose à en dire. Les renseignements que l'on trouve dans les collections 

 sur la patrie de ces animaux sont trop vagues pour mériter noire con- 

 Dance et pour servir de base à un travail couiplel. Il est cependant quel- 

 ques faits qui me paraissent dignes de fixer l'allenlion. 



