L. ntFoi^B. — srr. i.e scATriopsn \oip.. .S81 



Jp ne vois pas ce qui a pu autoriser Latreiilo, Fabririus ot 

 Meigen fcntraînés peut-être les uns ])ar les autres) à regarder le 

 Scalliopsenoir do (leolïroy, comme synonyme de la ï'(/)«/rt nolata, 

 ]Àn), et de la Tipnle des Latrines, De Ci. Je ne doute pas que cette 

 dernière ne soit la.Vo^n/«, Lin., puist(ue De Géer signale les ta- 

 ches du corselet et de l'abdonieii. iMais l'historien des insectes do 

 Paris ne dit rien , absohnnent l'ien de ces taches, et son épithète 

 nominative deA//yra semble enti-aîner leur absence rendue expli- 

 cite dans la description où il dit que son Scathopse est d'un noir 

 foncé et brillant. M. Macquart, qui, dans son Histoire naturelle des 

 Diptères, a jeté une si vive lumière sur la classification de cet ordre 

 dilîicilc d'Insectes , a cru prudent de s'abstenir de la citation de 

 Geoffroy, et son silence est l'imprubation implicite de la synonymie 

 des trois auteurs précités dont les ouvrages lui sont si familiers. 



La taille de l'espèce de Geoffroy est tout à fait celle de la nôtre. 

 Le mâle, un peu plus petit que la femelle , est remarquable par la 

 configuration du dernier segment dorsal de l'abdomen. Ce segment 

 se prolonge au milieu en une pointe obtuse assez longue, velue, 

 inclinée vers l'anus et séparée à droite et à gauche par une grande 

 échancrure des angles postérieurs qui se terminent en pointe. 



Le 5. niç/ra, Mcig. , (Dipt. Eur., L, p. 300) plus petit que le 

 nôtre, en diffère surtout par des ailes transparentes. J'ai de fortes 

 raisons de présumer que le S. fulvitarsis, Macq., que l'auteur a 

 reçu de Bordeaux, est identitjue au nôtre. 



iS'oTE. — Mon mémoiie Otait rédigé et je lo disposais à une procliaine 

 publication, lorsque mon ami, M. Edonard Pcrn's. donl le talent obser- 

 vateur est dés longtemps haut placé dans mon esprit, m'écrivit qu'il avait 

 envoyé à la Société enlomologique de France un travail ( non encore 

 publié) sur les métamorphoses du Srulhopsc piiiietala, Meig. Il eut même 

 l'obligeance de me communiquer la minute de son écrit avec ses croquis. 



La co'incidence, non concertée , de nos recherches sur deux espèces 

 différentes d'un genre de diptères , dont l'histoire des divers âges de la vie 

 était ignorée, et méritait à plus d'un litre, comme je l'ai dit, d'être mise 

 en lumière, est on ne peut plus prolilable à la science, et si je n'étais 

 pas intt'ressé dans la question , je dirais que c'est une double conquête 

 pour elle. 



Le contrôle des fiiits. q\iand il s'agit d'animaux dont l'exigu'ité et le 

 genre de vie s'accompagnent de tant de difticultés d'exploration, peut de- 

 venir la pierre de touche de la vérité. C'est dans cette conviction, et pour 

 donner en même temps plus d'autorité à mon mémoire , que je vais jeter 

 lin coupirneil d'analyse comparative sur le manuscrit de M. l'enis. 



I.a forme et la composition générales de ia larve du S. punclalii , sont 

 absoUnnent celles du .S. iiifira. M. Perris a commis, je pense, une méprise 

 en disant que le ialtrc est cilié et s'avance en museau. Os traits sont évi- 

 demment ceux delà Ih-rc de notre espèce, et ils se trouvent confirmés par 

 ce que dit M. l'erris de ses mouvements dirigés vers la bouche. Or, un vé- 

 litablf lulirc ou vlinprrnn , (|ui termine en avant le tégument corné de la 

 tète, ne saurait exécuter un semblable mouvement , tandis que la lécre se 

 comporte ainsi <lans sa protraction et sa rétraction. Il a aussi donné le 

 nom de maiidilitiln^ à ce ([ue j'ai appelé, et que je crois être des tinUliiiires. 

 ainsi qui- le prouve surahonclamtnenl , je pense, ma (lisserl;ilion sur ce 



