DES ENVEr.OPPES DES TUMCIERS. S'i.'^ 



sera permis d'ajouter encore quelques observations générales. 

 L'existence de la cellulose dans le Plialusia mamillaris, décou- 

 verte par Schmidt, que nous avons confirmée et étendue sur beau- 

 coup de genres et d'espèces de Tuniciers , promet de devenir très 

 importante pour plus d'une question. Ce serait surtout le cas si, 

 comme le prétend Schmidt, il résultait de ce fait qu'il n'existe 

 aucune difl'érence chimique entre les plantes et les animaux ; de 

 cette proposition Ton pourrait encore déduire que la forme e( 

 même la plupart des fonctions, surtout celles qui sont accompa- 

 gnées de procédés chimiques ( assimilation des substances nutri- 

 tives), ne fournissent non plus aucun caractère distinctif pour ces 

 deux règnes. C'est bien aussi ce que prétend Schmidt , qui se 

 l'onde sur une suite d'inductions théoriques contenant des propo- 

 sitions très hardies , comme , par exemple , que le Spore à cils 

 vibratiles du J'aucheria clavata a une complète ressemblance 

 morphologique et chimique avec un embryon de Méduse se mou- 

 vant par ses cils ; que l'embryon d'une Campanulaire est une cel- 

 lule-mère complète, telle qu'on en trouve dans les algues, etc., 

 et arrive à la conclusion (1) que la psychologie seule est com- 

 pétente pour tracer une limite entre les plantes et les animaux , cl 

 que la seule différence admissible, c'est que l'animal possède, 

 outre la forme végétale (cellule), la>Puyr; (Seenelalom). Cependant 

 nous ne croyons pas cette nouvelle découverte concluante au point 

 d'effacer tout caractère distinctif entre les deux règnes organisés, 

 et donner une décision si vague des caractères des animaux et des 

 plantes. Il est facile de montrer que Schmidt s'est trompé dans 

 plusieurs de ses prémisses. Nous relèverons avant tout la supposi- 

 tion que les Polypes et les Méduses contiennent aussi de la cellu- 

 lose , ce qui n'est pas vrai , ainsi que le prouvent nos expériences 

 faites sur onze espèces prises dans toutes les divisions des deux 

 classes. C'est à tort aussi qu'il prend le Fruslnlia salina pour 

 un animal , puisque beaucoup de botanistes d'autorité, tels que 

 Meyen, Nagueli, Kïitzing, etc., et presque tous les zoologistes, 

 excepté Ehrenberg, classent ce genre, de mT^me que les ruilrrs 



(1) /„ I-,, |), -9. 



