'iT'i OWEIV. — SLIÎ t.r. IMr.VNODO\. 



(lifi'érences d'une iniportimce inégale, qui senihlent démoulrcr une annlogle plus 

 granile avec les Sauriens qu avec les autres. 



Leurs os maxillaires supérieurs grands el immobiles . el leurs arcades zygo- 

 maliques complètes et fortes qui s'étendent jusqu'à l'os tj nipanique , empêchent 

 de les rapprocher des Ophidiens et des Batraciens. Leurs rapports avec les autres 

 ordres sont moins éloignés, ils se rapprochent des Crocodiliens par la forme des 

 parlies occipitales du crftne. et en particulier par la large surface continue que 

 forment les pariétaux et les occipitaux au-dessus du condyle el du trou occipital. 

 Leur tête courte et arrondie leur donne quelques rapports de forme avec les 

 Chéloniens, dont ils se rapprochaient peut-être aussi par la forme des parlies an- 

 térieures du museau , qui étaient probablement revêtues de corne Mais , à côlé de 

 ces analogies, ces Reptiles fossiles dill'crent de tous les Crocodiliens et Chélo- 

 niens connus par des caractères d une haute importance , et en particulier par 

 l'ouverture nasale, qui est double, par la réunion des os inlermaxillaires en un 

 seul , et par le peu de largeur des parties antérieures de la boite crânienne. 



Leurs rapports paraissent plus réels avec la division si nombreuse et si variée 

 des Lacertiens. Ce n'est, en effet, que chez ces derniers que Ion trouve aujour- 

 d'hui la réunion des inlermaxillaires , les narines distantes l'une de l'autre, la 

 boîte crânienne comprimée en avant, etc. La forme du condyle et quelques autres 

 caractères de détail confirment d'ailleurs celte analogie . que M. Owen résume en 

 disant que cescrflnes sont formés sur un type lacertien avec quelipies modifica- 

 tions chéloniennes et crocodiliennes, et plusieurs caractères spéciaux. 



Mais ce qui distingue le plus complètement ces Reptiles de tous ceux que I on 

 connaît , c'est la présence de deux grandes dents a la partie postérieure de la 

 mâchoire supérieure , tandis que le reste de la bouche en est dépourvu. Ces dents 

 sont en forme de défenses, semblables à de grandes canines de Mammifères, 

 longues, arquées et pointues; elles rappellent un peu celles du Musc , du Morse 

 et du Machairodus. Un tiers de leur longueur environ est enchâssé dans l'alvéole, 

 el elles présentent à leur base une cavité pulpeuse conique. 



L'examen microscopique de ces dents montre qu'elles n ont aucune analogie 

 avec celles des Reptiles inférieurs, el. en particulier, avec celles des Labyrinlho- 

 dontes. Elles ressemblent, au contraire, à celles des Crocodiliens, et ont même les 

 tubes de la denline encore plus serrés, ce qui les rapproche des canines des Car- 

 nassiers. La forme de ces dents, leur direction et leur pointe aiguè peuvent faire 

 penser qu'elles ont servi à l'animal d armes offensives et défensives, et qu'elles 

 n'ont pas été employées à creuser la terre ou a arracher des végétaux. 



De tous les Reptiles connus , celui auquel on peut peut être le mieux comparer 

 ces crânes est le Khynchosaurns du nouveau grès rouge, qui a des mâchoires sans 

 dénis, dont l'extrémité était probablement revêtue de corne, et qui présente 

 avec eux des rapports nombreux dans la disposition des os de la tête. Mais l'ab- 

 sence des deux canines et la sé[iaration des intermaxillaires sont des caractères 

 importants qui rendent celte analogie peu intime. 



M. Owen a donné à ces fossiles africains le nom de Dicynodon , qui est formé 

 de i5'iç , deux, et de xu-Aôov; , mot appliqué par Hippocrate aux dénis canines. On 

 en connaît déjà quatre espèces. Le savant paléontologiste anglais annonce la pro- 

 chaine publication d'un Mémoire sur quelques os du corps; les vertèbres sontsub- 

 biconcaves, comme dans la plupart des Reptiles fossiles; ce caractère, qui 

 rappelle la classe des Poissons . peut faire présumer que les Dicynodons étaient 



aqilaliqiies. ( BiH. n.iiv, G-n. Sii|.|,l , lit. -J. m M..r. IRI6 



