254 



In XVUI worden onderscheidene plutonische gesteen- 

 ten, van ongelijken eruptiven ouderdom, genoemd. Ik 

 vooronderstel dat de benamingen juist zijn, hoewel voor 

 het lithologisch karakter van velen een vollediger schei- 

 kundig onderzoek der hoofdbestanddeelen niet overbodig 

 ware geweest. 



Er wordt dioriet-porfier (XVIII p. 43) aangewezen 

 tusschen nummuliten-kalk en de kooUagen bij Oranje- 

 Nassau, en nu is dit gesteente na het Pernische tijd- 

 vak niet als eruptief bekend. Ware het nu niet noodig 

 geweest // het exceptionele" in dezen duidelijk te maken. 

 In dezelfde beschrijving volgt dan groene zandsteen, 

 zonder te konstateren of dit de glaukoniet-zandsteen is , 

 welke tot de krijt vorming behoort ;=: Turonien of de 

 jongere der eocene bruinkoolformatie en van den nummu- 

 liten-zandsteen. Deze zandsteen schijnt tegen doleriet 

 te liggen^ en dit is geologisch juist, aangezien de erup- 

 tie van doleriet in het onderste miocene tijdvak ein- 

 digt. Eij de koolvorming van Poeloe Laut wordt de 

 eruptie van doleriet, anamesiet en wakke als jonger 

 beschreven (XVIII p. 71). Van welken aard waren 

 de veldsplaath kristalletjes in den doleriet aldaar? Be- 

 stond zij niet uit sanidien? 



V/elke is de verhouding (XVIII p. 56) tusschen den 

 dioriet van Riam kanan , en dien van de groote opheffings- 

 lijn van het Meratoes-gebergte. Is de aphaniet iets 

 anders dan diorietporfier ? , en is de aphaniet porfier 

 verschillende van de aphaniet uit de diabasen -groep? 

 Ik veroorloof mij zulks te vragen, omdat deze ter- 

 minologie zoo dikwijls tot verwarring aanleiding geeft. 



Een groote rol schijnt er het serpentijn-gesteente 

 als eruptief gesteente gehad te hebben. En inderdaad 



