— 21 — 



quences, qu'il est impossible de rien faire de bon. 



Du reste, et j'en suis étonné puisque notre Auteur 

 n'apprécie pas les rapports les plus naturels et les plus 

 évidents, la détermination des espèces, et c'est l'essen- 

 tiel, est parfaite dans l'ouvrage que je critique si sévè- 

 rement. M. Degland a fait le contraire de ce que font 

 bien deshommes : il a beaucoup mieux agi que parlé! . . . 



Esp. 42. Stiix funerea n'est pas la funerea de 

 Linné, mais je crois plutôt sa Str, ulula, 



Esp. 43. Strix pourquoi liturata plutôt qu'wra- 

 lensis contre ses propres dates?... En rapprochant 

 cette Chouette de la précédente M. Degland a consulté 

 l'analogie plus que l'affinité. C'est une Ululina à lon- 

 gue queue, comme l'autre est une Surnina à longue 

 queue; mais elles appartiennent à deux Sous-familles 

 différentes. 



Esp. 44. Strix lapponica. — Ici aussi où sont les 

 principes de stricte priorité? Peu m'importerait au reste 

 si l'auteur, tout en ne l'adoptant pas, faisait voir que 

 le nom de cineremn que je maintiens, n'est point de 

 ma fabrique, mais que je l'ai tiré des auteurs (Gme 

 lin, etc.) qu'il néglige de citer. 



Esp. 46. Strix nehuloso. n'est admise comme euro- 

 péenne que par une erreur bien reconnue. 



Esp. 48. — Où M. Degland a-t-il rêvé que Strix psilo- 

 dactyla soit un nom de Linné? Strix noctua! mon dun- 

 Monsieur, Strix noctua !.. envers et contre tous! elle 

 est du reste aussi proche de la véritable S. passerimf, 



2 



