— 7 — 



regrette de ne pouvoir consacrer qu'une de ces courtes 

 journées. 



Cherchant desuite les points douteux que je m'at- 

 tendais à trouver éclaircis ou pour le moins discutés, 

 j'ai tout d'abord, je l'avoue, éprouvé de biens grands 

 désappointements en voyant que la plupart du temps, 

 lorsqu'il s'agit d'une espèce un peu rare, M. Degland 

 ne l'a pas même vue: il compile plus ou moins exacte- 

 ment, et ne forme bien souvent son opinion que sur 

 celle d'autrui !... Des faits nouveaux que j'espérais re- 

 cueillir en grand nombre, je n'en ai pas trouvé un 

 seul ; et le principal éloge que je puisse faire de son 

 livre (après l'avoir dévoré du pouce) c'est qu'il ne con- 

 tient pas de prétendues espèces nouvelles, je dirai 

 même peu ou point d'espèces nominales ; et qu'il est 

 par conséquent exempt du principal fléau de notre ai- 

 mable science. Du reste avant de me rendre compte 

 à moi-même si M. Degland a pu proclamer avec autant 

 de vérité que de complaisance, qu'il le fait dans sa 

 préface : avoir fait assez. . . pour que son travail soit au ni- 

 veau DE l'ornithologie MODERNE ; ct jusqu'à quel point ce 

 traité d'Ornilhologie européenne (le plus complet 

 dit-il) est en effet a la hauteur de la scie>ce, comme le 

 croit son auteur, j'ai besoin de coordonner et de mé- 

 diter les remarques décousues, et les annotations in- 

 formes pour lesquelles je réclame toute voire atten- 

 tion, en même temps que votre indulgence. 



