— 88 — 



douteuses, non seuleuient de création française, mais 

 essenlieilenient venues des régions habitées par notre 

 auteur; je fais particulièrement allusion à la Scolopax 

 peregrina et à la Se. delamotti dont je n'ai vu que de 

 déplorables restes... d'après lesquels il est impossible 

 de se former une opinion. . . Quant à la Scolopax hrehmi 

 {qui vient tout récemment encore d'être distinguée en 

 Angleterre où je n'avais jamais douté qu'elle se mon- 

 trât) je suis plus que jamais persuadé que c'est une 

 bonne espèce ; mais c'est bien elle que l'on pourrait 

 citer (avec cependant les Strigiceps cyaneus et cinera' 

 cens) comme le nec plus ultra du déplorable abus de 

 la multiplication des genres ! ... et pour la Se. montagui 

 il y a longtemps que je l'ai condamné moi-même à 

 rentrer parmi les synonymes de Scolopax major. — 

 C'est parce que Frisch a donné à cette dernière (avec 

 raison quand on la compare à la Bécasse et à la Bécas- 

 sine ordinaire) le nom de Scolopax média que ne pou- 

 vant adopter le nom de Gallinagomedia, Stephens,pour 

 noire Bécassine commune , je lui ai donné celui de 

 GaUinago scolapacinus qui devra être finalement 

 adopté, malgré l'opposition de Gray, comme au reste 

 je vois avec plaisir que l'ont fait Brandt, Blyth, etc. 

 En disant que cette Bécassine ordinaire (quelque soit 

 son nom) est répandue sur tout le globe, notre auteur 

 confond plusieurs espèces avec elle. Elle est répandue 

 depuis l'Egypte jusqu'au Japon, (ce qui est fort hon- 

 nête), mais certes ne se retrouve ni en Amérique, ni 



