Acta Societatis pro Fauna et Flora Fennica, 47, N:o 4. 7 





Die in diesem speziellen Falle gemeinten Uebergangs- 

 formen werden einerseits von solchen A-Formen reprasen- 

 tiert, die in der Mitte der Zellenhalften die far die X-Formen 

 charakteristische Membranverdickung haben, z. B. A. con- 

 vergens var. xanthidioides, nova var. (vergl Tab. 4 Fig. 34 

 35), welche ja in alien iibrigen Hinsichten eine typische 

 A convergens ist, und mit vollem Recht dieser Art zugezahlt 

 werden muss. — Auch bei einigen anderen A-Arten sind 

 analoge Formen bekannt. Andererseits giebt es typische X- 

 Arten (z. B. X. antilopaeum var. laeve Schmidle; X. contro- 

 version West), bei welchen eine Membranverdickung oder 

 eine differenzierte Partie in der Mitte der Zellenhalften 

 vollstandig fehlt. Einerseits hat A. tenuissimus paarige 

 Stacheln — andererseits hat X. controversum unpaare an 

 der Medianebene befestigte Stacheln; beide genannten Cha- 

 raktere gehoren dem zweiten Genus an. 



Willkurlich zusammengestellte „Serien" wie bei Klebs 

 (Desmid. Ost-Preuss.) und Playfair (Polymorph., Sydney 

 . Desm., etc.; vergl. das Litteraturverzeichn.!) haben ja keine 

 wirkliche Bedeutung. Ich kann auch nichts anderes an- 

 nehmen als dass z. B. Playfair die Ergebnisse seiner 

 Beobachtungen in hohem Grade iibertreibt und ubereilte 

 Schlussfolgerungen zieht. Die Tatsache, dass bei einem 

 Individuum die eine Zellenhalfte den Charakter einer Art tragt, 

 wogegen die andere Halfte den Charakter einer anderen 

 Art aufweist, hat die erwahnten Entdecker solcher Indivi- 

 den veranlasst, die je von resp. Zellenhalfte reprasentierten 

 Arten zu ein und derselben Art zu vereinigen. Ich vermute, 

 dass auch hier eine Uebertreibung der Bedeutung der beo- 

 bachteten Fakta vorliegt. Wir wollen ein Beispiel nehmen. 

 Einerseits Euastrum didelta und andererseits die in ihrer 

 typisehen Gestaltung hochst charakteristischen Arten, welche 

 Ducellier (Contrib. polymorph. Desm. 1915) als Varietaten 

 v on dieser betrachtet, und zwar u. A.: Eu. affine, Eu. hurne- 

 rosum, Eu. ampullaceum. — Ich kann nicht annehmen, dass 

 es berechtigt ware alle diese Arten zu einer einzigen zu 

 v ereinigen. Gerade diese Euastr. -Formen besitzen jedoch 



