10534 DE LA ORGANIZACION DE LAS CAMARAS 
cia reinante entre autores y constituciones. Si se trata, pues, de 
aspirar al acierto, se hace preciso distinguir. 
Callo por sabida la diferencia de nombres de las Cámaras en 
los países en que es doble la Asamblea legislativa; ya se llame una 
de ellas Cámara alta, Cámara de los Lores, Cámara de los Pares ó 
Senado y la otra, Cámara baja, Cámara de los Comunes ó Cámara 
de los Diputados, dese á la una ó á la otra cualquier nombre, po- 
demos formular las siguientes preguntas: primera ¿hay alguna ra- 
zón intrínseca que exija la unidad ó la dualidad de las Cámaras? 
y segunda; si no la hay, qué fundamento debe buscarse para su 
constitución unitaria ó dualista? 
Obra como es la Asamblea del sistema representativo, en el 
pensar de todos está, que debe ser aquella un1 copia fiel de los 
elementos á que está llamada á representar y como en un país, 
por más que no se halle marcada la diferencia de sangre, ni de 
raza, ban de existir y con diversidad de tendencias, las agrupacio- 
nes del saber y de la escasez de luces, de la riqueza y del prole- 
tarismo, de la exaltación y de la temperancia; deducen de ahí al- 
gunos que siendo intrínsecas á la sociedad estas diferencias que 
pueden reducirse á dos:grupos, esté asímismo, y por razón intrín- 
seca dividido en dos grupos el Cuerpo legislativo. 
Santamaría de Paredes, siguiendo á Sismondi y á Arhens y 
desarrollando algunos conceptos de estos, asigna igualmente Co- 
mo fundamento intrínseco para la dualidad de las Cámaras, la ne- 
cesidad de la representación de ese doble carácter que él descu- : 
bre en el ciudadano; á saber: el elemento individual, considerán- 
dolo, como la palabra lo indica, de una manera aislada, en Cuan- 
to aquel es individuo, y el elemento social, en cuanto el mismo 1n- 
dividuo es considerado, además, como miembro que es de alguna 
sociedad ó agrupación, natural, civil, política, comercial ó artisti- 
ca, etc. El elemento individual, dice, debe ser representado en 
una Cámara y el elemento social en la otra. te: 
Estos ú otros semejántes argumentos dados como fundamen- 
tales para probar la necesidad de las dos Cámaras, no lo son. ¿Có- 
mo la existencia real de esa dualidad social ha de implicar nece- 
sariamente la duplicidad en la Asamblea? Compréndese si la ven- 
taja resultante del choque de esos intereses encontrados; pero. 
acaso ese choque y esa doble y proporcional representación RO, 
Puede conciliarse con una Cámara única? Qué de intrínseco ee 
tá exigiendo la doble Cámara? Todo ó lo más que puede Jedus.: 
cirse de los anteriores argumentos es que los ya mentados ele- 
mentos sociales deben ser representados en la Cámara en a: 
_ Proporción; y serán estas unas razones que se refieren más direc: 
_ tamente al sistema eleccionario; á fin de que la ya mentada pro- 
., » 
i ! porción sea justa, 
