Kopf von Stegostoma und den Holocephalen. 13 
durch einen bindegewebigen Strang verbunden, der eine Zusammengehörigkeit anzudeuten 
scheint. Ein Vergleich mit den folgenden Visceralbögen zeigt nun, dass die beiden 
Knorpel zusammen eine ganz ähnliche Lage besitzen wie die Pharyngobranchialia des 1. 
bis 3. Kiemenbogens. Wie diese liegt der hintere Knorpel (phb) mit seinem caudalen 
Teil lateral vom Epibranchiale des folgenden Bogens'. Ich fasse deshalb die in Rede 
stehenden Knorpel als Rudimente eines dem Hyalbogen augehörigen Pharyn- 
gobranchiale auf. 
Ist diese Deutung richtig, dann ist es wahrscheinlich, dass auch bei anderen Se- 
lachiern ähnliche Rudimente vorhanden sein werden. Aus der Litteratur kenne ich 
keine Angaben, die mit Sicherheit auf diese Gebilde zu beziehen wären. Die von G£- 
GENBAUR (1872 p. 204, 205, t. II, f. 4*) bei Prionodon glaucus gefundenen drei Knor- 
pelchen scheinen zu weit rostral zu liegen um hier in Frage zu kom- 
men, doch müssen erneute Untersuchungen hierüber entscheiden. — 
Bei Heptanchus cinereus”, Squalus acanthias und Squatina squa- 
tina suchte ich vergebens nach einem Homologon der bei Steyostoma 
gefundenen Knorpel. Dagegen war bei einem grossen Exemplar von 
Mustelus (vermutlich M. levis) jederseits am caudalen Rand des oberen 
Endes des Kieferstiels ein kleiner Knorpel vorhanden (F. 13 ph), der 

Fig. 13. '/,. Mus- Offenbar in dieselbe Kategorie gehört. Er ist grösstenteils in festes 
telus (levis?). Lin- 
kes Hyomandibu- 
lare und Pharyn- det. — In ähnlicher Lage liegt ein etwas grösserer Knorpel bei Galeus 
gohyale (ph) von 
der lateralen Seite. 
Bindegewebe eingeschlossen, das Hyomandibulare und Kranium verbin- 
galeus (34 cm langes und erwachsenes Ex.). 
Die hier vertretene Ansicht über die Natur dieser Knorpel ge- 
winnt dadurch eine fernere Stütze, dass bei den Holocephalen bekanntlich ein Knorpel 
vorhanden ist, der wahrscheinlich als Pharyngohyale zu deuten ist (vgl. z. B. Huxrey 
1876 p. 40; Scuaumstanp 1903 p. 10, t. XVII, f. 124 p.; Gaupr 1905 p. 873) °. 
' Diese Lagebeziehung geht nicht aus Fig. 11 hervor, da hier der Deutlichkeit halber Hyornandi- 
bulare und 1. Kiemenbogen etwas auseinander gezogen sind. 
® Die ausserordentlich schlanke Gestalt des Hyalbogens bei den Notidaniden ist vielleicht nur schein- 
bar primitiv, ebenso der Umstand, dass hier der Kieferbogen keine Stütze durch den Zungenbeinbogen er- 
hält. Indem ich die Postorbitalverbindupg für einen sekundären Erwerb halte (vgl. 1909 p. 103--113), 
sehe ich in der schwachen Ausbildung des Zungenbeinbogens eine durch die Mächtigkeit des Kieferapparats 
und das caudale Vorragen des Quadratteils bedingte Rückbildungserscheinung und halte es für möglich, 
dass bei Vorfahren der Notidaniden der Kieferstiel bereits als solcher funktionierte. 
® Einigkeit inbezug auf diese Deutung herrscht allerdings nicht unter den Forschern, da nach 
HuBrREcHT (1877 bp. 11; 1878 p. 54), GÜNTHER (1886 p. 49), Pruıprı (1897 p. 4), Gooprıch (1909 p. 171) u. A. 
das Hyomandibulare der Holocephalen mit dem Schädel verschmolzen sein soll. 
N:o 6. 
