SUR I,E RHINOCÉROS FOSSILE. 139 



velles espèces fossiles ajoutées par Cuvier au\ deux autres dont 

 nous avons déjà parlé. C'est à propos de ce travail important de 

 M. de Christol que M. Marcel de Serres a publié, dans \a.Biblio- 

 Ihèque universelle de Genève, sa notice intitulée : Observations sur 

 les Rhinocéros fossiles et humatiles (1). 



M. de Blainville a parlé des Rhinocéros de Montpellier dans 

 plusieurs passages de la monographie des animaux de ce genre, 

 qu'il a fait paraître dans son Ostéographie , et il en fait repré- 

 senter plusieurs pièces parmi lesquelles figure la mâchoire infé-r 

 rieure d'un sujet encore assez jeune que nous lui avions commu- 

 niquée. Pour lui, le Rhinocéros de Montpellier et le Rhinocéros 

 megarhinus sont de la même espèce que le Rhinocéros leptorhinus 

 étudié par Cortesi : manière de voir que la similitude des carac- 

 tères zoologiques des trois crânes qui servent de types à ces trois 

 prétendues espèces semble justifier, et qui n'est en rien contraire 

 aux indications fournies par le gisement de chacunede ces pièces, 

 puisque toutes trois ont été retirées d'un terrain marin sableux 

 appartenant à l'époque pliocène. D'autre part, les données stra- 

 ligraphiques , comme les caractères zoologiques , doivent faire 

 rejeter la dénomination de Rhinocéros tichorhinus donnée par 

 Cuvier au crâne conservé à l'évêché, aussi bien que par M. de 

 Christol , à la mâchoire inférieure représentée par les figures 5 

 et 6 de son mémoire, et le Rhinocéros tichorhinus est encore une 

 espèce à effacer de la liste de celles qu'on avait signalées comme 

 communes au pliocène et au pléistocène. A mon avis, M. de Blain- 

 ville a commis une méprise analogue en regardant comme pro- 

 pres au Rhinocéros leptorhinus les os de Rhinocéros qui ont été 

 trouvés dans la caverne de J^uncl-Viel , et dont j'avais soumis à 

 son examen un fragment de maxillaire supérieur, pourvu de trois 

 dents molaires. Cette pièce , qui a été figurée par M. de Blain- 

 ville , est la même qui a servi à la figure 1 de la planche XII , 

 dans l'ouvrage sur Lunel-Ficl, publié par MM. Marcel de Serres, 

 Uubrueil et Jeanjcan. 



Nous admettons aussi comme très probable que les os de Bhi- 



(1) TouiclVII, p. 94 cl )3!). 



