SUR LE nniNOClÎROS FOSSILE. 1^3 



et celui de Cortesi , c'est que de nouveaux renseignements l'ont 

 conduit, sans doute à tort, à penser que ce dernier était réelle- 

 ment de l'espèce nommée niiinoceros tichoiiiiniis. Cuvier avait 

 une opinion différente, et M. de Blainvillc a contesté celle de 

 M. de Christel postérieurement à son travail. 



Nous passons au troisième des crânes que nous avons cités , 

 c'est-à-dire à celui dont nous donnons ici la figure. Celui-ci , qui 

 est long de 0,70 ou à peu près, présente le même allongement 

 général que les précédents, le même manque de cambrure à sa 

 partie interoculaire, et, sauf un plus grand développement de la 

 partie nasale, il n'est pas sans analogie avec celui da Rhinocéros 

 Sumalranus, représenté par M. de Blainville dans sa planche 2 ; 

 mais il est bien plus grand que ce dernier, et indique un animal 

 de plus forte taille. La pression qu'il a éprouvée dans le terrain 

 l'a sensiblement comprimé, et il en est résulté que la saillie de sa 

 surface frontale est plus considérable qu'elle ne devrait l'être. 

 Cette partie est rugueuse comme la région antérieure du nez, et 

 portait de même une corne. Les deux crânes précédents ont de 

 même pour caractère d'être bicornes. L'échancrure nasale se 

 prolonge aussi beaucoup plus en arrière que dans les autres 

 espèces. Sa limite est à l'aplomb de l'antépénultième molaire. 

 Les branches incisives du maxillaire sont conservées dans leur 

 entier, et en avant d'elles on voit les os incisifs , dont l'un porte 

 encore une dent que nous décrirons plus bas. 



A quelques pieds de ce crâne et dans la même couche sableuse, 

 était une mâchoire inférieure, qui est incontestablement celle du 

 même sujet. C'est ce que démontre le degré d'usure des dents et 

 la plus grande élévation de l'une des molaires supérieures, occa- 

 sionnée par la chute, assez longtemps avant la mort, de la mo- 

 laire inférieure intermédiaire. Cette mâchoire inférieure res- 

 semble absolument à celle du même terrain que M. de Christol a 

 décrite et figurée comme étant de Rhinocéros lichorhinus (fig. 5 

 et 6). La barre y est assez courte, la symphyse en gouttière et la 

 région incisive percée de deux paires de trous alvéolaires, iné- 

 gaux entre eux, indiquant des dents moindres que celles du Rhi- 

 nocéros incisivuscl des Rhinocéros actuels de l'Inde. La mâchoire 



