l/ll) p. GERVAIS. — MKMOIRE 



iinléricurG. C'est cette dent que M. de Christol donne sous le 

 11° 18 de sa planche. M. de Biainville en figure aussi une dans 

 sa planche 13, et, à côté d'elles, deux autres, l'une de Wcimar, 

 l'autre de Clacton , en Angleterre , d'après M. Owen , qui sont 

 aussi fort semblables. La quatrième molaire de notre exemplaire 

 présente, comme celle de la figure 31 de M. de Christol et de la 

 planche 2, figure 2 de notre ouvrage, trois fossettes ; tandis que 

 Sa correspondante, sur la figure 9 de M. de Christol , qui est , il 

 est vrai, d'un sujet plus âgé , n'en a que deux. Comme on voit 

 également trois fossettes chez le Rhinocéros unicornis do l'Inde , 

 mais à plusieurs dents et non pas à la quatrième seulement, tan- 

 dis que d'autres espèces, telles que les Rhinocéros sumatranus , 

 javamis et hicornis, n'en ont que deux, nous pensons que c'est là, 

 une disposition pouvant servir de caractère , et c'est ce qui nous 

 à fait insister à son égard. Nous donnons dans la planche 2 , 

 figure 1, de la Zoologie et paléontologie françaises, la représenta- 

 tion exacte des molaires supérieures du troisième crâne. 



Les molaires inférieures ne diffèrent guère de celles des autres 

 espèces connues, les Rhinocéros tichorhimis et simus exceptés. 

 Nous n'avons vu sur aucune de celles que nous possédons le 

 petit crochet intermédiaire aux deux lobes que M. de Christol 

 a décrit, et qu'il représente dans sa figure 10. 11 suffit de com- 

 parer les molaires inférieures de nos Rhinocéros de Montpellierj 

 et, en particulier, celles de la figure 6 de M. de Christol, à 

 celles actuellement bien mieux connues du Rhinocéros tichorhi- 

 mis, pour reconnaître les particularités notables qui s'opposent cà 

 ce qu'on les attribue à cette dernière espèce. Dans une des pièces 

 cotiservées à la Faculté des sciences de MontpelliePj les six mo- 

 laires persistantes occupent une longueur de 0,26. Cet exemplaire 

 est de grandeur moyenne. 



De quelques os de squelette. 



Tous les os du squelette ne sont pas également caractéristi- 

 ques; et, d'autre part, nous ne possédons pas tous ceux du Rhino- 

 céros niegarhinus dont on pourrait tirer des indications certaines. 



