SUR LE nniNOCÉnOS FOSStLE. ihl 



Voici cependant ce que nous avons constate par l'examen de 

 plusieurs d'entre eux. 



Une extrémité inférieure d'humérus et un fémur trouvé aux 

 environs de Pézenas permettent de constater que le Rhinocéros 

 de Montpellier était plus élancé que le Rhinocéros lichorhinus ; 

 une extrémité inférieure de tibia est large de 0,10 à son articu- 

 lation tarsienne. La poulie d'un astragale est large de 0,80. Cet 

 os est long , en tout, de 0,090; il se distingue de celui des au- 

 tres espèces, et , entre autres, de celui du Rhinocéros de Lunel- 

 Viel par plusieurs caractères. Parmi les autres parties du sque- 

 lette, nous citerons encore un métatarsien médian long de 0,195, 

 large de 0,062 à l'articulation tarsienne , et de 0,065 au-dessus 

 de sa poulie digitale. Ce métatarsien , qui est figuré dans la 

 planche 3 de mon ouvrage, ainsi que plusieurs autres pièces dont 

 M. de Blainville a fait faire des modèles en plâtre pour la col- 

 lection du Muséum, n'a ni la forme trapue de celui du Rhinocéros 

 lichorhinus, ni la disposition raccourcie de certains métacarpiens 

 ou métatarsiens trouvés àSimorre, dans le Gers, ou auprès d'Or- 

 léans ; et il indique , aussi bien que le fémur et l'humérus , un 

 animal élancé et de grande taille. Le métatarsien que nous signa- 

 lons est plus grand que celui du prétendu Rhinocéros leptorliinus 

 du val d'Arno. 



5. De tout ce qui précède, il résulte que l'on n'a encore recueilli 

 dans les sables marins de Montpellier que des restes d'une seule 

 espèce de Rhinocéros. Cette espèce , qui atteignait une grande 

 taille , différait non seulement de celles actuellement connues 5, 

 l'élat vivant dans l'Inde et en Afrique , mais aussi de celles dont 

 on a découvert les ossements en France, même dans les localités 

 les plus riches en débris fossiles de ce genre. Ainsi on ne saurait 

 l'assimiler ni au Rhinocéros lichorhinus de la faune pleistocène , 

 ni aux Rhinocéros du même ûgc géologitiuc trouves à Lunel- 

 Viel, au Puy et dans un petit nombre d'autres localités , quoi- 

 que plusieurs de ceux-ci aient été, comme le Rhinocéros de 

 Montpellier , appelés par divers auteurs Rhinocéros leplorhinus. 

 Nous n'avons pas encore pu établir des comparaisons qui nous 



