Bibliografia œ Recensioni 



ZOOOECIJDU 



Generalità, istologia, biologia, danni, rimedii, etc. 



<j<i. Bessey E. A. — Boot knot and its control if. 8. Depart, of Agri- 

 colt. Bureau of Plant Industry, Bull. n. 217, 11(11. 89 pp. con 

 :; tav. c 3 fig.). 



Àmpio lavoro sulla biologia dell' Heteroâera radicieoìa e -^ui danni da ossa 

 prodotti. 



»i7. Cecconi G. — La Rabdofaga distruttrice «lei Salici in Italia 

 (Boll. <1. Labor, di Zool. della P. Se. Sup. Agric. di Portivi. 1912, 

 pp. 320-331, con 3 tìg. ed 1 tav.). 



Prendendo occasione dall' esistenza «Idia Bhabdopliaga salieipwda Dui', a Verghe- 

 reto in prov. di Firenze, su Salix alb a , uè descrive con molti dettagli la mor- 

 fologia e biologia, damlo noti e sui danni clic ,-ssa produce e sul modo di limitarli. 



68. Cobeìli R. — I pronubi del Ficus Carica nel Trentino 



[Ztschr. f. wi88. Insektenbiolog. Bd. Vili. 1912, pp. .H'T-.îi!*.»). 



Accenna all'esistenza nel Trentino del presunto pronubo Philotrypesis Caricat 

 Hass. assieme a Blastophaga grosnorum. 



69. Cotte H. J. — Recherches sur les dalles de Provence (These 

 de l'Univers, de Paris, lull', voi. in S di LII-240 pp. con lo 

 fig. : anche in Bull, de lo Société Philomatique <h- Paris , 1912). 



Lo studio delle galle della Provenza ha fornito all' A., già noto ai cecidologi 

 pei altre interessanti pubblicazioni, argomento per un ottimo lavoro, dal quale non 

 solo ci e dato conoscere in larga misura (sono 796 numeri i caratteri e la distri- 

 buzione delle nalle in questa intéressante regione della Francia meridionale . ma 

 altresì numerose novità, perla tanna n la fiora ceeidologica, e numerosissime osser- 

 vazioni critiche che i cecidologi non potranno non leggere senza profitto. 



1,' introduzione, di .">!' pag., <■ dedicata a varie considerazioni geografiche sulla 

 dora e sull'i l'amia della Provenza . da ultimo ad alcune brevi osservazioni sulle 

 Hall'- e sulla cecidofaima in rapporto ali;: loro distribuzione geografica. A tale ri- 

 guardo 1' A. ritiene, giustamente, (die non tutte le galle abbiano il medesimo si- 

 gnificato e perciò la medesima importanza geografica, cosicché culi ritiene oppor- 

 tuno raggrupparle nel seguente modo : 



L" Dea cecidio sporadiquus, ubiquistes, que 1' on trouve dans toute I' Europe 



