SUR LA FAMILLli UKS CÉTACÉS Zll'lIlOlOES. 7 



Notre Cétacé peut être facilement distingué du Delphinus 

 sowerbensis, ou microptenis, soit par la forme de son crâne , soit 

 par les dents de sa mâchoire inférieure. Chez le D. soirerbensis , 

 celles-ci sont placées vers le milieu du bord dentaire, et non à 

 l'extrémité de la symphyse , et l'on voit en arrière de la dent 

 conique et saillante plusieurs petites dents rudimentaires et gin- 

 givales. 



Il est évident, d'autre part, que notre Dauphin des Aresquiers 

 avait des rapports plus grands encore avec le Ziphius cavirostris 

 de Cuvier, et l'étude comparative que j'ai faite de son crâne, soit 

 avec la figure, soit avec la courte description du seul crâne connu 

 de ce dernier, et plus récemment avec ce crâne lui-même, ne me 

 permet pas de douter que l'un et l'autre ne soient de la même 

 espèce. On sait cependant que le genre Ziphius, qui a été adopté 

 par tous les auteurs, a été établi par Cuvier dans ses Recherches 

 sur les ossements fossiles , et qu'il comprend , outre les Cétacés à 

 museau en forme de rostre , qui sont fossiles dans les argiles ter- 

 tiaires d'Anvers (Z. planiroslris), une seconde espèce d'origine 

 inconnue (Z. longirostris) , et une troisième (Z. cavirostris) doni 

 Cuvier n'a connu qu'un crâne mutilé, sans mâchoire inférieure, 

 et que tous les naturalistes s'accordent à regarder comme fossile, 

 et provenant d'une espèce perdue. Cuvier dit lui-même qu'il a 

 fait du Z. cavirostris le type de son genre éteint des Ziphius. 



Quoiqu'il se fût borné à rapporter que son crâne de Z. cavi- 

 roi^rwétait pétrifié, comme il l'est en effet en partie, et qu'il avait 

 été trouvé sur la plage, à Fos-lez-Martigues, dans le département 

 des Bouches-du-Rliûnc, plusieurs auteurs ont voulu lui assigner 

 un âge géologique précis. M. Pictet (1) l'a mis au nombre des 

 animaux trouves dans la mollasse marine de l'époque miocène; 

 mais la pièce recueillie à Fos n'a aucun des caractères de fossili- 

 sation qui distinguent les ossements de ce terrain. M. Alcide 

 d'Orbigny (2) en a fait un animal plus ancien encore , puisqu'il 

 l'a attribue à l'étage i)arisicn , c'est-à-dire, au terrain éocène , 

 mais également sans fondement; car le terrain tertiaire infé- 



(I) Traité de paléonlohgie, t. I". 



f2j Paléontologie itrati'jraiihiquc, t. I". 



