SUR LE TRAITÉ DE GALIEN. ÿhji 
ses savantes et piquantes analyses des hallucinations , 
en limitant davantage l’objet de leurs études, ont peut- 
être fait briller une lumière plus intense sur les ques- 
tions particulières qu’ils ont voulu traiter. Mais qu'y 
a-t-il dans ces ouvrages d’ailleurs admirables? De 
grands traits, et point de tableau; des membres, et 
point de corps; des éléments, et point d'ensemble ; 
des théories , et point de science. 
Ce qui fait l’unité d’une science, c’est un objet exac- 
tement défini; ce qui fait sa certitude, c’est une mé- 
thode appropriée à la nature des questions à résoudre; 
ce qui fait sa valeur , c’est le nombre et l'importance 
des résultats acquis. Or, la science des rapports du 
physique et du moral, ou ce qu’on appelle ainsi, 
a-t-elle un objet exactement défini ? non; une méthode 
appropriée à la nature des questions à résoudre ? non; 
des résultats acquis, en grand nombre, et d’une sé- 
rieuse importance ? non. 
Ii semble qu’il n’y ait rien de si précis que cette 
formule : la science des rapports du physique et du 
moral a pour objet: 1°. l'influence du physique sur 
le moral ; 2°. l'influence du moral sur le physique. 
Il n’y a rien de si vague. En effet, qu'est-ce que le phy- 
sique ? Est-ce le corps, c’est-à-dire les organes consi- 
dérés dans leur forme, leur structure, leur position, 
leurs rapports, ou même dans leur composition chi- 
mique? Est-ce la vie proprement dite, dont les actes 
sont la respiration, la circulation du sang , la digestion 
des aliments , la sécrétion des humeurs, etc. ? Est-ce 
ces deux choses à la fois, et, dans ce cas, n’y a-t-il 
pas quelque inconvénient à les confondre ? — Qu'’est- 
