78 MÉMOIRE 
ce que le moral ? Est-ce seulement un point de vue du 
physique , comme le prétend Cabanis? Est-ce la sen- 
sation, comme le veut Condillac ? Est-ce le moi volon- 
taire, comme l’affirme Maïne de Biran ? N'est-ce que 
la série des phénomènes qui se réfléchissent dans la 
conscience , et alors quels sont ces phénomènes ? Per- 
sonne n’a encore dit le dernier mot sur ces questions ; 
en sorte que la science des rapports du physique et du 
moral a proprement pour objet la comparaison de 
deux choses indéterminées. Nox atra ! 
Dans le vague où flotte cette science, il y a cepen- 
dant une chose claire et certaine, c’est qu’elle em- 
brasse à la fois deux termes de nature fort différente, 
savoir , le physique et le moral, quels qu'ils soient. 
Ce qui est également clair, également certain , c’est 
que le physique et le moral doivent être étudiés avec 
le même soin, et qu'ils ne peuvent l’être par les 
mêmes procédés. La méthode, ici, pour être complète, 
doit donc être double. Or, cette double méthode, je 
pe la trouve nulle part, ni chez les philosophes, qui 
ont le tort de ne jamais s’occuper de l’homme physi- 
que, ni chez les médecins qui, trop peu familiers avec 
l'observation intérieure, s’en rapportent, pour ce qui 
concerne l’homme moral, soit à l’opinion vulgaire , 
soit au sensualisme en général, soit à la doctrine ré- 
gnante. J’admire Cabanis entrant en matière par les 
paroles que voici: « Nous ne sommes pas sans doute 
« réduits encore à prouver que la sensibilité physique 
« est la source de toutes les idées et de toutes les ha- 
« bitudes qui constituent l’existence morale de 
« l'homme : Locke, Bonnet, Condillac, Helvétius , 
