SUR LE TRAITÉ DE GALIEN. 411 
la nomme d’un nom nouveau, barbare, mais expressif, 
entéléchie. Le corps est fait pour elle, mais il existe 
sans elle; elle a besoin du corps pour passer de la 
puissance à l’acte, mais elle existe avant lui. D'où il 
résulte que définir l’âme la forme du corps, c’est l’en 
distinguer profondément ; c’est faire profession de spi- 
ritualisme. 
Aristote insiste lui-même sur la distinction essentielle 
de l'âme et du corps. « S’est-on jamais avisé de con- 
= 
fondre la cire et l'empreinte qu'y laisse un cachet ? 
Eh bien, le corps est la cire, l'âme est l'empreinte. 
Mais cette comparaison n’est pas tout à fait juste. 
« Voici une hache, J’y vois d’abord une matière 
disposée d’une certaine facon, c’est-à-dire un in- 
strument. J’y vois ensuite ce qui en est l’essence et 
la fin, c’est-à-dire la propriété de couper. Otez la 
propriété de couper , la hache n’est plus hache, si 
ce n’est par homonymie. Or, l'âme est au corps ce 
que la propriété de couper est à l'instrument, à 
l’homme ce que la propriété de couper est à la 
hache. Mais cette comparaison pèche encore. 
« Voici une partie d’un animal, un œil, J’y distingue 
encore deux choses : une certaine matière, c’est-à- 
dire un orgañe; et ce qui en est l’essence ei la fin, 
savoir , la faculté de voir. Cette faculté ôtée, l’œil 
n’est plus œil, si ce n’est par homonymie. Or, l'âme 
est au corps ce que la faculté de voir est à la pupille, 
à l’homme ce que la faculté de voir est à l'œil (1). » 
Il est même juste d'ajouter que , dans la pensée 
(4) De anima, I, 1, 1, 4, 
