O © O 179 



eüs zu der Zeit da ich fie niederfchrleb. Deshalb bitte 

 ich mir die Erlaubnifs aus, meine Gegenbemerkungen zu 

 Ihrer Vertheidigung des Herrn Suckows machen zu dürfen, 



Sie glauben Herr M ♦ . s dafs meine Recenfion blofs 

 deshalb fo ausgefallen fey , weil ich aus Anhänglichkeit 

 an Linne diefes Buch betrachtete. Aber diefs, dächte ich, 

 widerfpräche fich von felbft, wenn man nur einen Blick 

 auf Suckows Werck wirft. Ift er nicht beynahe zu ftrenge 

 dem Linne gefolgt, und mache ich Ihm nicht den Vor- 

 wurf, dafs er Neuere nicht gehörig benutzt habe, wie 

 kann diefes Anhänglichkeit an die Grundfätze der Schule 

 feyn ? Ich bin kein Feind des groflen Linne , ich kann 

 aber auch nicht alles für wahr halten was er dafür ausgab, 

 und weifs aus eigener Erfahrung, dafs er fehr oft Un- 

 recht hat , folglich kann man mich auch nicht zu den 

 blinden Glaubenden zählen, die nicht felbft denken. Doch 

 mich felbft zu fchildern und zu vertheidigen ift hier der 

 Ort nicht, aber das was ich fagtezu beftätigen ; daher will 

 ich über diefen Punct für jetzo nichts weiter fagen. 



Dafs ich Linnes Beftimmtheit , feiner Mängel unge- 

 achtet, der des Herrn Suckows vorziehe, dächte ich, wäre 

 doch eben kein fo groiTer Fehler , da ich durch Beyfpielc 

 leicht den Vorzug der Philofophia botanica vor dem Werk 

 des Herrn Suckows beweifen könnte. Linne hatte eine 

 gewifle logiculifche PrcTcifion und Deutlichkeit die dcjch 

 beym Herrn Suckow jeder unpartheyifche nicht bemerken 

 wird. Wenn ich van Linne's Beftimmtheit in Vergleichung 

 mit des Herrn Suckows rede , fo ftelle ich nur die bcy- 

 den Männer neben einander, und fehe da nur ihn Ver* 



M 2 



