i8o O © O 



hältnifs, bin aber weit davon entfernt Linne Untrügllch- 

 iieit zuzueignen. Was den Griffel betrifc, den Linne bis- 

 weilen unterm Fruchtknoten angiebt , Co kann ich die- 

 fen nicht anders als für einen fttlfcben Begriff hal- 

 ten, den er fich vom Griffel machte, den er aber doch 

 nachher ftiJlfchweigend zu verbeffern fuchte. Eben fo gut 

 hätte Hr. TvL . . s auch die Semina bilocularia, welche 

 Linne dem Corno zufchreibt, hier anführen können, da 

 diefe doch als Nonentia bekannt find. Und überhaupt 

 würde es fehr th-öricht fcyn , alles für gut und vollendet 

 anzufehn was Linne fagte. Vieles was er behauptet« ift 

 und bkibt fo lange die Welt fleht fallch, aber gieng es 

 dem Linne blofs fo , haben nicht fsine Vorgänger fo gut 

 als er geirrt , haben fie nich^t häufige Fehler begangen , 

 und machen die Herrn , welche ihn tadeln , nicht biswei- 

 len eben fb ^roffe Fehler ? Man mufs nicht beym Linne 

 allein Fehler fuchcn wollen , und anderer Männer Fehler 

 darüber überfeheru Mit Hindanfetzung aller Fehler die 

 jemalen Botaniker begiengen , bleibt Liime doch derje- 

 nige, welcher die meifte Beftimmtheit hat, und ich glaube 

 dafs man ohne fein Nachbeter zu feyn, ihm diefe Gerech- 

 tigkeit wiederfahren laffen kann. 



Ob meine AeufTerung über die Terminologie des Hrn. 

 Suckows wahr oder falfch fey? Darüber mögen andere 

 urtheilen , bis jetzo wenigfbens kann ich fie niclit wider- 

 rufen. Wenn Herr Suckow auch fchon 178^ fein Werk 

 (chrieb,fo konnten ihm doch wohl Hedwigs Fimdamenta 

 Jiißoria naturalis mufcorum frondoforum nicht ganz und 

 gar unbekannt feyn? Denn diefe kamen 1782 heraus. 



