180 
est sans doute encore la plus usuelle, bien que, dans les derniéres années, on puisse à cel 
égard constater les signes d'un changement. Parmi les auteurs récents qui ont défendu 
et développé la thèse de l’affinité des Ptéropodes avec les Céphalopodes, on peut citer 
Gegenbaur et Ihering. Le premier s'est prononcé très nettement dans ce sens dans 
la première édition de «Grundzüge d. vergl. Anat.» (1859) p. 289, mais avec plus de réserve 
dans la seconde édition du même ouvrage (1870) p.473. Tandis que Gegenbaur s’est ainsi 
un peu écarté de sa première interpretation, Ihering, dans sa «Vergl. Anat. d. Nervesys- 
tems u. Phylogenie d. Mollusken» (1876) p. 272 et suiv., défend avec beaucoup d'énergie la 
même thèse, sans produire du reste des arguments nouveaux essentiels. C’est principalement 
dans la cavité palléale ventrale des Hyaléides, et dans les bras, souvent armés de ventouses, 
des Clionides, qu'on a cru voir des caractères qui les rapprochent des Céphalopodes. Puis 
viennent d'autres points comme la prétendue grande ressemblance relevée par Ihering entre 
le pied des Glionides et l’entonnoir des Céphalopodes, etc., auxquels on ne saurait en tout 
cas attribuer qu'une importance tout à fait secondaire. 
En examinant la valeur qu'on peut attacher à l'opinion qui précède, il faut d'abord 
se rappeler qu'il n’est nullement prouvé, comme nous l'avons exposé plus haut, que les 
deux groupes des Pléropodes, les Thécosomes et les Gymnosomes, forment une division 
naturelle, mais que tout semble en contraire indiquer qu'ils n’ont en réalité rien de commun 
l’un avec l'autre. Dans ces circonstances, il est donc tout à fait inadmissible qu'on cons- 
truise un schéma de Ptéropode comme celui que Ihering I. c. a donné, qui représente 
un étre muni de la cavité palléale des Hyales et du pied et des céphalocones des Cliones, 
et qu'on tire ses conclusions d’une comparaison entre un pareil schéma et un Céphalopode. 
I est au contraire nécessaire de comparer les deux groupes — les Thécosomes et les 
Gymnosomes — chacun pour soi avec les Céphalopodes. On trouve alors, pour ce qui 
regarde le premier groupe, qu'il n'y a en réalité pas d'autre point de comparaison avec 
les Céphalopodes que la cavité palléale, qui, chez la plupart de ses membres — mais 
pas chez tous — est ventrale comme chez ces derniers. Mais si l'on se rappelle, d'une 
part, la place très isolée que les Céphalopodes occupent parmi les Mollusques, et en par- 
ticulier le profond abime ‚qui, dans presque chaque point de leur organisation, les sépare 
des Gastéropodes !), et si, de l’autre, on maintient que les Thécosomes sont des Gastéro- 
podes opisthobranches relativement peu modifiés, il est clair qu'un tel point de ressem- 
blance isolé ne saurait être invoqué comme argument en faveur d'une liaison plus étroite 
entre les deux groupes. Car c'est une règle qui doit être maintenue dans toutes les 
recherches de ce genre, qu'une ressemblance même très marquée en un point isolé dans 
la structure de deux groupes, n’est pas suffisante pour qu'on en puisse conclure qu'il y a 
entre eux de l’affinité; en effet, comme on n'a pour aucun point isolé la certitude qu'une 
ressemblance soit plus qu'une analogie, il faut en tout cas un plus grand nombre de points 
de ressemblance bien marqués, pour qu'une erreur possible sur l'un d'eux ou même sur 
plusieurs soil sans conséquence. Mais une pareille concordance n'existe pas ici. — Les 
mêmes considérations s'appliquent aux Gymnosomes. En un seul point: les ventouses 
dont sont ordinairement armés leurs bras, ils présentent avec les Céphalopodes une ana- 
1) Les Gastéropodes s. str. à l'exclusion des Chitons, ete. 
