16 



Aar førend nogen Anden havde fundet Levninger af det; thi det var først i 1846, al 

 Admiral Dupotet hjembragte de Lesiodoti-Knoglev , som han forærede til Museet i Paris, 

 og som ni Aar senere bleve beskrevne af Gervais. Det vilde derfor ogsaa være ønskeligt, 

 om man kunde hævde det Navn, han har givet det; men, saavidt jeg skjønner, lader det sig 

 ikke gjøre uden at overtræde almindeligt anerkjendte Regler. Burmeister, som ogsaa 

 har beskjæftiget sig med de Former, paa hvilke Lestodon-Slægien er grundet, og som i 

 sine fortræffelige Arbejder over Plata-Landenes fossile Pattedyr blandt Andet har gjort op- 

 mærksom paa, al den forreste Tand hos disse Dyr ikke blot har en særegen Plads , men 

 tillige udmærker sig ved en skraat tilskjærpet Tyggeflade ligesom hos den nulevende 

 Choloepus, seer alligevel ingen tilstrækkelig Grund til at danne en egen Slægt for dem, 

 men henfører dem til Slægten Mi/lodon^). For saa vidt man vil slutte sig til denne An- 

 skuelse, kan der selvfølgelig ikke være Tale om at holde paa Navnet Plati/gnatluis; thi det 

 maa under aUe Omstændigheder vige for Mi/lodon, som allerede var offentliggjort et Aar 

 førend Krøyers Notits. Men selv om man ikke vil opgive Slægten Lestodon, kau det af 

 Gervais dannede Navn neppe fortrænges af Benævnelsen Platt/gnathus; thi dette sidste 

 Navn havde allerede flere Aar, førend Krøyer benyttede det, været bortgivet til en Insekt- 

 Slægt af Træbukkenes Familie (Cerambycini}^). Desuden er det jo en Regel, at naar en 

 Slægt er charakteriserel paa en i væsentlig Grad fejlagtig og vildledende Maade, har det 

 den givne Navn ingen absolut Gyldighed; men dette er jo netop Tilfældet med Plalygnathus, 

 og den urigtige Tandformel er tilmed den eneste Charakter, som Krøyer selv har holdt 

 sig til for at godtgjøre sin ny Slægts Forskjellighed fra Choloejjus. 



Det har allerede ovenfor i Forbigaaende været berørt, at Lestodon armatus har været 

 Gjenstand for et Par nyere Meddelelser^), siden den Gang Gervais beskrev de Kjæbe-Frag- 

 menter, paa hvilke han grundede denne mærkehge Form; men ingen af disse omhandler 

 mere end visse Dele af Skelettet, og det er endnu langtfra, at man kjender, det være sig 

 dette Dyrs eller de nærstaaende Arters Bygning i alle Enkeltheder. Kundskaben om de 

 uddøde Dyr maa jo som oftest bygges stykkevis op af mindre Bidrag efterhaanden som 

 Stoffet tilbyder sig, og den Del af Krøyers Fund, som kan henføres til selvsamme Dyr, 

 som den af ham beskrevne Underkjæbe, kan derfor endnu stedse yde brugbare Oplysninger. 

 Vi skulle altsaa nu vende os til en nærmere Betragtning af de øvrige af disse Levninger, 

 forsaavidt deres Beskaffenhed er en saadan, at en nøjere Beskrivelse kan give noget Udbytte. 



') I. c. Entrega tcrceira, p. 161. 



') Ogsaa andre Forfattere have overset, at Orilet Flatyynatlms allerede var taget i Brug, og ved paa 

 Ny at anvende det gjort Navneforandringer nødvendige; det er saaledes i 1S43 benyttet af Agassiz 

 til en Slægt af Sauroidernes Familie 1 -'det Bind af hans Værk om de fossile Fisk, og i 18.ip2 har 

 Hartlaub i sine «Beiträge zur Ornithologie Westafrikas» givet det til en til Mylagrinerne horende 

 Fugl. 



^) Mém. d. 1. Soc. géol. 1. c. S. 21—36. Anales d. Mus. publ. de Buenos Aires, 1 c. S. I(j0— Id-i. 



