34 



igjen i sin Beskrivelse af Mijhdon rohvstus^), og som han paa det første Sted tilslirev 

 enten en Mi/lodm eller det Dyr, han den Gang (fejlagtigt i tog for Megalomjæ jeffersonii, 

 medens han paa det andet Sted, efter at have lært Rullebenet hos Mylodon robustus at 

 kjende, spørgsmaalsvis henførte det til sin « Megalomjæ jeffersoniù eller med andre Ord til 

 det Dyr, som senere har faaet Navnet Gnathopsis owenu. Ligheden er endog i alle andre 

 Henseender saa stor, at jeg ubetinget vilde antage , at det netop var et Rulleben af selve 

 Lestodon armatus, som Owen havde havt for sig, hvis ikke begge hans Figurer syntes at 

 fremstille Ledfladen for Baadbenet og den forreste af Ledfladerne for Hælbenet delvis ad- 

 skilte ved en ligesaa dyb Indbugtning som hos Megatheriet og desuden vise den dybe 

 Rende mellem de to for Hælbenet bestemte Ledflader betydelig bredere, end den er paa 

 begge de Rulleben, som jej; her har henført til Lestodon aimatus. Hermed skal det imid- 

 lertid ikke være sagt, at den af Owen beskrevne Knogle ikke med Tiden alligevel, trods 

 de paapegede Afvigelser, kan vise sig at tilhore dette Kjæmpedovendyr; thi efter de Erfa- 

 ringer, som Dr. P. W. Lund har havt saa rig Lejlighed til at gjøre, skal i alt Fald hos 

 et andet af disse Dyr, Platyonyæ owenii, af hvilket der, som bekjendt flndes talrige Lev- 

 ninger i Brasiliens Kalkstenshuler, Spillerummet for de individuelle Forskjelligheder i Ben- 

 bygningen være meget stort-). Men foreløbigt maa jeg saa meget mere anse det for rigtigt 

 at holde de to paagjældende Rulleben ude fra hinanden, som jeg jo ikke har kunnet 

 sammenligne selve Knoglerne indbyrdes, men for den enes Vedkommende kun har 

 Figurer at holde mig til. At det af Owen beskrevne Rulleben imidlertid under alle Om- 

 stændigheder snarest maa have tilhørt en Lestodon Art, men ikke kan henføres til Gna- 

 thopsis-Slæ gien, saaledes som Leidy formoder-""), kan jeg neppe betvivle. Hvad man saa 

 for Resten vil mene om denne sidstnævnte Slægt, hvad enten man vil anse den for forskjellig 

 fra Mylodon eller ikke^), saa afviger den Underkjæbe, paa hvilken den er grundet, dog saa 

 meget fra en Lestotion-Underkjæbe, at der neppe er Grund til at vente en paafaldende 

 Lighed i disse to Slægters Rulleben. 



Det staar tilbage at omtale det af Krøyer hjembragte højre Rulleben (Tab. 3, 



') Description of tlie Skeleton of Mylodon robuslua, p. 132. pi. XXIII 



'l Kgl. b. Vidensk. Selsk. naiur. og math. Ariianill. i R. 12 I). Klivn. 1846; S. G2. 



') Extinct Sloth Tribe of North America, p. 41. 



*) Mærkeligt nok antager l'ruf. Gervais i sit siJstu. allerede citerede Arbejde over sydamerikanske 

 fossile PatlcdjT Leidys OnatkopnU owenii for en Megalonyx (I. c. S. 24). Det furekommer mig, 

 at en Sammenligning mellem Owens Kigur af den af Darwin hjembragte Cnderkjæbe (Beagle. 

 Foss. Manmi. pi XXIX) og de Afbildninger, Leidy har givet af Underkjæben af den virkelige Megu- 

 lonyx, vise saa ririge Lighed, at jeg ikke kan tro, at Gervais har Ret heri. Skulde dette mod For- 

 ventning være Tilfældet, kan det af Owen beskrevne, ovenfor omtalte Rulleben endnu meget mindre 

 henforcs tiisamme Dyr, som den tvivlsomme Underkjæbe, hvilken Darwin h;ir hjembragt; thi 

 Rullebenet hos Megalmyx er jo nu vel kjendl og er aldeles l'orskjolligl Ira det, som har foreligget 

 lor Owen. 



