15 363 



villet antyde, at Benet ikke er en partiel Forbening af den underliggende Brusk, men at 

 der er to forskjellige skeletdannende Lag. Som Modbevis anfører Reichert Processus 

 Meckelii , af hvis Kortikalsubstants han mener, at Processus longus mallei senere frem- 

 gaaer, adskilt fra hin ved Bindevæv. Men dette af Reichert valgte Exempel, hvortil ban 

 gjentagne Gange kommer tilbage, er uheldigt; Ibi Processus longus danner sig aldeles 

 uafhængigt af Processus Meckelii, og de to Dannelser have Intet tilfælleds uden Nabo- 

 laget og det omgivende seige Bindevæv. Vi skulle forevrigt senere faae at see, at Caput 

 mallei er den sidste Levning af Processus Meckelii, at begge bestaae af hyalin Brusk 

 og høre til Kraniets Primordialbrusk, men at Processus longus danner sig selvstændigt 

 i en Membran, saa at Ilammeren i Virkeligheden ligesom Os occipitale tilhører to for- 

 skjellige skeletdannende Systemer i). — Endehg mener Reichert, at den Omstændighed, at 

 en Del af Kraniets Primordialbrusk forgaaer, medens sligt ikke finder Sted med membranøs 

 Brusk, ikke berettiger til deraf at slutte, at der er to forskjellige skeletdannende Systemer, 

 men Ingen vil falde paa at drage denne Slutning alene af hint for Primordialbrusken eien- 

 dommelige Forhold. 



Det vilde føre os for vidt, hvis vi vilde gjendrive, hvad Reichert har anført om de 

 lavere Hvirveldyr. De frembyde, som han selv siger, anatomiske Forhold, der ikke fore- 

 komme hos de høiere Hvirveldyr; heller ikke ere Hovedets Udviklingsforhold ganske de samme, 

 og Kraniets tidligste Tilstand ikke tilstrækkeligt kjendt, hvortil enduu kommer Udvikling af 

 Ben i Hud og Slimhinder, der savnes hos de høiere Hvirveldyr. Ligesom jeg troer at 

 have gjendrevet hans apodiktiske Slutning, «dass diese Lehre (vom Primordialschädel) in 

 Betreff der Schädelkapsel höherer Wirbelthiere, — insofern sie das Hervorgehen der ein- 

 zelnen Knochen der Schädelkapsel aus zwei organologisch- verschiedenen, skeletbildenden 

 Schichten des Wirbelsystems behauptet, — auf keine einzige Thatsache sich stützen kann», 

 saaledes synes heller ikke ligeoverfor de lavere Hvirveldyr hans Dom om «das Gehaltlose 

 der Lehre vom Primordialschädel» at være tilstrækkeligt begrundet. 



I en Efterskrift til sin forhen anførte «Bericht» imødegik Kölliker i Korthed 

 Bidders Anskuelse, at de høiere Hvirveldyrs bruskede Kranium danner en lukket Kap- 

 sel, og nægtede med Bestemthed, at der, f. Ex. ved Dannelsen af Os parietale findes, 

 som han udtrykker sig, noget Atom af Brusksubstants, og at der forekommer Brusk i 

 Fontanellerne eller i Suturerne mellem Belægningsbenene, med mindre de støde til et af 

 Brusk sig dannende Ben, i hvilket Tilfælde Brusken tilhorer dette. Han gjør tillige op- 

 mærksom paa de af Bidder anførte Forskjelligheder mellem hyalin og membranøs Brusk, 

 som jeg allerede har fremhævet ovenfor. Kölliker-) fastholdt dernæst ogsaa hgeoverfor 



') Cfr. C. Bruch, Beiträge zur Entwickelungsgeschiclite des Knochensystems 1852, Pag. 136, Note. 

 ') A. Kölliker, die Theorie des Primordialschädels; Siebold und Kollilier, Zeitschrift für wissenschaft- 

 liche Zoologie 1860, 2, Pag. 281, Wurzburg 18 Mai 1S50. 



46' 



