Beiträge zur Diplopoden-Fauna Tirols. 11 
Schon an anderen Orten habe ich darauf hingewiesen, dass die Latzel- 
schen Abbildungen der Copulationsorgane keineswegs immer so exact ausgeführt 
sind, wie es bei Diplopoden einmal nothwendig ist. Ich gebe gerne zu, dass die 
Darstellung dieser Organe ihre Schwierigkeiten hat, sowie auch, dass die Ab- 
bildungen in meiner Erstlingsarbeit: „Beiträge zur mitteleuropäischen Diplopoden- 
Fauna“ hölzern genug ausgefallen sind. Es will das etwas gelernt sein. Dort habe 
ich theilweise zu viel schattirt, und zwar recht ungeschickt, denn bei diesen theil- 
weise halb- bis ganz durchsichtigen Organen muss die Schattirung überhaupt 
etwas beschränkt werden. Die Hauptsache ist scharfe und äusserst exacte Wieder- 
gabe der Contouren. Ich meine, dass ich gerade diesen Punkt auch in meiner 
eben eitirten Arbeit ausreichend berücksichtigt habe. Ich zweifle nicht, dass Jeder 
im Stande ist, die betreffenden Organe leicht wieder zu erkennen. Dagegen kom- 
men mir die Zeichnungen Latzel’s, obwohl sie an und für sich höchst sauber 
und gefällig ausgeführt wurden, etwas schematisirt vor. Offenbar ist es dem 
Autor nicht darauf angekommen, hier oder dort ein kleines Dörnchen oder Eckehen 
fortzulassen. Ich besitze eine ganze Reihe Latzel’scher Original-Exemplare und 
habe sie mit seinen Zeichnungen verglichen. 
Die Abbildungen der Copulationsorgane der Diplopoden sollen doch einen 
doppelten Zweck verfolgen: 
1. Klarlegung des anatomischen Baues derselben und 
2. Begründung der natürlichen Verwandtschaft der verschiedenen Formen. 
Gerade die letztere Absicht kann nur dann erreicht werden, vor Allem kann 
in die Variation dieser hochwichtigen Organe nur dann ein Einblick gewonnen 
werden, wenn die grösste Sorgfalt in der Darstellung derselben angewandt wird. 
Mit peinlicher Genauigkeit muss jede Ecke und jeder Fortsatz untersucht und 
abgebildet werden. 
Doch ich will mich des Genaueren direet an die Iuliden wenden, für 
welehe meine Bemerkungen in allererster Linie gelten. Nehmen wir sofort die 
„fallax-Gruppe“, in weleher Latzel unleugbar gesündigt hat. Ich habe ihn im 
vorigen Jahre zu einer Nacharbeit derselben aufgemuntert, leider mangelte es 
ihm an Zeit. 
Was Latzel fallax Meinert nennt, ist bekanntlich nicht derselbe, sondern 
longabo Latzel = fallax Meinert. Darnach hat der fallax (Mein.) Latzel’s den 
Namen vagabundus Latzel zu führen. Damit ist die Sache aber noch lange nicht 
geklärt. Um die Confusion vollzumachen, hat nämlich Latzel in dieser „fallaw- 
Gruppe“ den Artbegriff anders gefasst als sonst, was unconsequent war, und 
dies hat er mir selbst zugegeben. Arten mit wesentlich verschiedenem 
Copulationsapparat sind eben deshalb verschiedene Arten und nicht 
Varietäten. 
Nur wo es sich um geringe Differenzen handelt, wo nur ein Dorn oder 
eine Ecke mehr oder weniger ist, oder wo eine Platte oder ein Arm eine etwas 
andere Gesammtfigur hat, ist die Aufstellung einer Varietät berechtigt, wie es 
1. B. bei Polydesmus complanatus L. var. monticola Latzel richtig geschehen 
ist. Selbstverständlich lässt sich hier keine allgemeine Regel aufstellen, es gibt 
9* 
