Beiträge zur Flora von Salzburg. IV. 51 
Nomenelatur zu Grunde gelegt wurde, gereicht dieser Publieation insoferne zum 
Vortheil, als sie in den meisten Fällen erkennen lässt, was die Autoren unter 
gewissen unrichtigen oder collectivischen Namen (wie z. B. Helianthemum oelandi- 
cum Wahlb., Galium saxatile L., Primula spectabilis Tratt. u. a.) eigentlich meinen. 
In neuester Zeit hat Glaab mit der Publication seiner Bearbeitung des 
im Salzburger städtischen Museum befindlichen Herbariums begonnen.!) Zunächst 
beschreibt derselbe 15 neue Varietäten, von denen übrigens vier ohne Standorts- 
angabe erscheinen, eine (Rumex scutatus var. hortensis) aber eine längst bekannte 
Culturform ist. Anemone ranuneuloides var. subintegra („subintegris“ ist hoffent- 
lich nur ein Druckfehler) wurde bereits von Wiesbaur?) unter demselben Namen 
beschrieben. Auch von den übrigen dürften manche mit bereits beschriebenen 
zusammenfallen. Gentiana „germanica W.“ var. pygmaea ist zweifellos die alpine 
Form der Gentiana Stwrmiana Kern., da Gentiana germanica W. im Lande 
Salzburg nicht vorkommt. — Der zweite Theil bringt eine Aufzählung von für 
das Land angeblich neuen Arten und Formen. Es sind deren 49; unter diesen 
befinden sich aber nicht wenige, die schon längst bekannt sind, wenn auch theil- 
weise unter anderen Namen; so z. B. Thalictrum fleeuosum „Rehb.* (= Thalietrum 
eollinum Wallr.), Thalictrum flavum L. var. variisectum Neilr. (= Th. nigricans 
Scop.?), Rubus thyrsoideus Wimm., Sedum boloniense Lois., Knautia dipsacifolia 
Host (= Kn. silvatica L.), Polygonum Persicaria L. var. densiflorum Neilr.*), 
Salix rosmarinifoha L., Phalaris arumdinacea L. var. pieta. Einige andere 
sind sieher oder doch wahrscheinlich unrichtig bestimmt, so Thalietrum flavum L. 
var. latisectum Neilr., Ranumculus hederaceus L., Ranunceulus cassubicus L., 
Cyperus longus L. — Am werthvollsten ist der dritte Theil, welcher ein Ver- 
zeichniss neuer Standorte bringt. Es findet sich zwar auch hier manches Unrichtige, 
sowie ziemlich viel, was nicht neu ist, aber auch sehr: viel Interessantes und 
Wichtiges. Wenn nur für die Bestimmungen garantirt werden könnte! — Ich 
bedauere, über die fleissige und mühevolle Arbeit Glaab’s nichts Besseres sagen 
zu können. Der Mangel an Vergleichsmateriale und Literatur in einer Provinz- 
stadt lässt die vorkommenden Unrichtigkeiten in milderem Lichte erscheinen. 
Ich musste aber hier auf diese Mängel hinweisen, weil sonst die unrichtigen An- 
gaben wieder von Anderen kritiklos abgeschrieben werden und dann immer und 
immer wieder in der Literatur auftauchen, wie gewisse fehlerhafte Bestimmungen 
alter Autoren, die heute noch da und dort wiedergegeben werden. 
Von Abhandlungen, welche bestimmte, enger begrenzte Pflanzengruppen 
behandeln, ist in erster Reihe die Bearbeitung salzburgischer Desmidiaceen durch 
Heimerl?) zu nennen, welche unsere Kenntniss über die Algenflora des Landes 
wesentlich gefördert hat. — Unter den sogenannten „kritischen“ Phanerogamen- 
1) Glaab, Das „Herbarium Salisburgense“ des salzburgischen Landesmuseums. Deutsche 
botan. Monatsschrift, 1893, S. 76. 
2) Celakovsky, Resultate der botan. Durchforschung Böhmens, 1890, S. 34. 
3) Vergl. unten, S. 63. 
*) Das typische Polygonum Persicaria Linne’s. 
5) Heimerl, Desmidiaceae alpinae. In diesen „Verhandlungen“, 1891, S. 587. 
ME 
