106 Carl Fritsch 
berücksichtigt, dass Linne die eigentlich charakteristischen Merkmale des Tha- 
lictrum galioides Nestl., welche in der Inflorescenz und den Antheren liegen, 
nirgends hervorhebt; wenn man weiss, dass im Linn&’schen Herbar unter dem 
Namen Thalictrum angustifolium sowohl Thalietrum galioides Nestl., als auch 
Thalietrum angustifolium Jaeq. liegt,!) so kann wohl auch vom Standpunkte des 
strengen Prioritätsprineipes nichts gegen die Eliminirung des Namens Thalictrum 
angustifolium L. eingewendet werden. 
In neuerer Zeit wird für Thalictrum galioides Nestl. nicht selten der Name 
Thalictrum Bauhini Cr. gebraucht; so z. B. in Nyman’s „Conspeetus“, p. 6. 
Dies ist aber unter allen Umständen unzulässig. Es ist allerdings richtig, dass 
Crantz (Stirp. Austr., II, p. 76) zu seinem T’halictrum Bauhini nur solche Stellen 
eitirt, welche sich auf Thalictrum galioides Nestl. beziehen. Der Standort aber, 
„in valle Breynina“, macht es äusserst wahrscheinlich, dass Crantz nur eine 
schmalblätterige Form des Thalictrum angustifolium Jacq. vor sich hatte.?) Aber 
selbst wenn T’halictrum galioides Nestl. in der Prein vorkäme, so müsste doch 
der Crantz’sche Name fallen gelassen werden. Denn es geht nicht an, eine 
Pflanze, die schon Linn& (mit Angabe derselben Citate!) benannt hat, ohne 
Angabe eines Grundes anders zu nennen. In Persoon's „Synopsis“ aber, wo 
(Vol. I, p. 101) Thalictrum galioides Nestl. aufgestellt wird, ist diese Pflanze — 
wenn auch ihre wesentlichen Unterscheidungsmerkmale nicht klar genug ausein- 
andergesetzt werden — doch so gut charakterisirt, dass — namentlich auch unter 
gleichzeitiger Berücksiehtigung der angegebenen Standorte (Strassburg und Basel) 
— eine Verwechslung ausgeschlossen ist. Der Name Thalietrum galioides Nestl. 
ist also mit Recht von der Mehrzahl der Autoren angenommen worden. 
In Linn&'s „Species plantarum“ (ed. 1, p. 546) findet sich aber eine andere 
Thalictrum-Art, deren Identität mit Thakictrum angustifolium Jaeq. unschwer 
zu erweisen ist, nämlich Thalietrum lueidum. Linne schliesst diese Art an 
Thalietrum flavum an und sagt noch dazu: „Planta, an satis distincta, a Th. 
flavo? videtur temporis filia“. Es kann also nur irgend eine Form aus der in 
Rede stehenden Gruppe damit gemeint sein. Die Diagnose „caule folioso sulcato, 
folüs linearibus carnosis“ passt recht gut auf gewisse Formen des Thalicetrum 
angustifolium Jacq. Dieselbe ist übrigens aus Dalibard entnommen, welcher 
dieses Thalictrum in seinem Prodromus,°) p. 162, anführt mit der Bemerkung: 
„Thalietrum minus alterum Parisiensium, folüs erassioribus et lueidis. Hort. 
reg. par.“. Dieses Citat stammt wieder aus Tournefort, den Linn& gleichfalls 
eitirt.*) Tournefort aber eitirt wieder als Synonym dazu „Thalictrum 5 vel 
pratense 1, Clus., Hist., 234“. Dieses letztere Thalietrum fällt aber zweifellos 
mit Thalictrum angustifolium Jacg. zusammen, denn Clusius sagt a. a. O. Fol- 
gendes: „Sed quoniam in Thalictri mentionem incidimus, observabam in Austriae 
ı) De Candolle, Syst. nat., I, p. 181. — Lecoyer, Monogr., p. 251. j 
2) Zu diesem Resultate kamen auch Lecoyer (Monogr., p. 255) und Beck (Flora von Nieder- 
österreich, I, S. 423). 
»?) Dalibard, Florae Parisiensis Prodromus. Paris, 1749. 
°) Tonrnefort, Institutiones rei herhariae, T, p. 271. 
