112 Carl Fritsch. 
sind, scheint mir in der Gestalt der Früchte zu liegen. Die rundlichen Früchte 
des Thalictrum Bulgaricum Velen. z. B. sind von denen unseres niederöster- 
reichischen Thalictrum angustifolium Jacq. so verschieden, dass ich trotz voll- 
ständiger Uebereinstimmung des Habitus doch nicht ohne Weiteres diese Art als 
unberechtigt hinstellen möchte. Da aber Herbarexemplare mit reifen Früchten 
nur selten zu sehen sind, so kann ich ein definitives Urtheil hierüber heute nieht 
fällen.!) Sicher ist, dass Thalietrum Bulgaricum Velen., von welchem mir der 
Autor freundlichst ein Original-Exemplar zur Verfügung stellte, ohne Früchte 
von gewissen schmalblätterigen Formen des „T’halietrum angustifolium“ absolut 
nieht unterscheidbar ist. ?) E 
Wir kommen also zu dem Resultate, dass die unter dem Namen Thalictrum 
angustifolium Jaeg. allgemein bekannte Pflanze eine einzige, sehr formen- 
reiche Art darstellt, eine Art, welehe in Entwicklung begriffen ist 
und in manchen Gegenden recht charakteristische Localrassen ausbildet, die aber 
nirgends so scharf ausgeprägt sind, dass es sich verlohnen würde, dieselben mit 
eigenen Namen zu belegen. Wenn man übrigens die breitblätterigen, drüsigen 
Formen als T’halietrum nigrieans Scop.,°) die schmalblätterigen behaarten als 
Thalictrum angustissimum Crantz,*) die schmalblätterigen, fast kahlen dagegen 
als Thalictrum peucedanifolium Gris. et Schenk bezeichnet, so begeht man nur 
den einen Fehler, dass man Formen, die nicht specifisch trennbar sind, mit 
binären Namen bezeichnet. 
Die gesammte Art aber muss als Thalietrum lueidum Linne 
aufgeführt werden, da der Name Thalietrum angustifolium aus den früher dar- 
gelegten Gründen unzulässig ist. 
ı) Vergleiche über rundfrüchtige Formen auch Borbäs in Termöszetrajzi Füzetek, XVI, 
1, p- 43. 
2) Die Angabe Velenovsky's, dass Thalietrum Bulgaricum kahl ist, ist nicht ganz richtig. 
Vielmehr zeigen die unteren Blätter, namentlich deren Scheiden, eine deutliche, wenn auch sehr feine 
Behaarung. 
) Thalictrum nigricans wurde von Scopoli in der zweiten Ausgabe der „Flora Carniolica“, 
I, p. 391 (1772), aufgestellt und später von Jacquin, Flor. Austr., V, Tab. 421 (1778) abgebildet. 
Sehr häufig wird Jacquin irrthümlich als Autor eitirt. Ein Unterschied zwischen diesem T’halictrum 
nigricans Scop. und Jacq. und der gleichnamigen Pflanze De Candolle’s (Syst. nat., I, p. 182) 
existirt absolut nicht; es ist daher ganz ungerechtfertigt, letzteres zu Thalictrum angustifolium 
ß- heterophyllum, ersteres zu Thhalictrum flavum L. als Synonym zu setzen, wie dies z. B. Koch 
(Synopsis, ed. 1, p. 6) und nach ihm viele Andere gethan haben. Das Thalictrum nigricans Scopoli's 
und Jaequin’s ist gewiss nicht T’halictrum flavum L., wie auch Neilreich richtig erkannte (Verh. 
der k. k. zool.-botan. Gesellsch. in Wien, 1869, S. 279). Lecoyer (Monogr., p. 298) ist meiner Ansicht 
nach hierin im Irrthum. 
4) Während der Name Thalictrum Bauhini Crantz, wie früher auseinandergesetzt wurde, un- 
haltbar ist, bezieht sich der Name Thalictrum angustissimum Cr. (Stirp. Austr., II, p. 76 [1763]) 
zweifellos auf die in der Wiener Gegend häufigen schmalblätterigen Formen des Thalictrum lueidum L. 
Würde der letztere Name nicht existiren oder als unklar zu verwerfen sein, so müsste der Name 
Thalictrum angustissimum Crantz an seine Stelle treten, da dieser vor dem Jacquin'schen Tha- 
lietrum angustifolium die Priorität hat. Letzteres wurde zwar von Jacquin schon in der „Enume- 
ratio stirp. Vienn.* (1762), p. 96, aufgeführt, aber olıne Beschreibung; erst 1776 erschienen Beschrei- 
bung und Abbildung im III. Bande des Hort. Vindob. 
